Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7665/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Имамовой Р.А. и Полшковой Н.В.,

при секретаре Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каньшиной О.Г. к некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов "Центр корпоративного права "Лидер адвокатской палаты Оренбургской области, Поливаеву В.Е., Калинину Д.В., Варлеевой-Балаевой Е.Ю. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Каньшиной О.Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя Каньшиной О.Г. - Гавриловой Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Поливаева В.Е., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Каньшина О.Г. обратилась в суд с иском к некоммерческой негосударственной организации "Коллегия адвокатов "Центр корпоративного права "Лидер адвокатской палаты Оренбургской области, Поливаеву В.Е., указав в его обоснование, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от (дата) с ООО "Меридиан" и Каньшиной О.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере ***. Не согласившись с решением Третейского суда, Каньшина О.Г. обратилась за юридической помощью к адвокату Поливаеву В.Е., (дата) заключила с ним договор об оказании консультационных и юридических услуг, стоимость которых установили в размере *** рублей и *** рублей премиальные в случае отказа во взыскании с Каньшиной О.Г. задолженности. В этот же день Каньшина О.Г. внесла в кассу коллегии адвокатов *** рублей. Исполнение поручения по условиям договора принял на себя адвокат Поливаев В.Е. Однако, истцу стало известно, что в Дзержинском районном суде при рассмотрении заявления о выдаче исполнительных листов ее интересы представлял адвокат Калинин Д.В. Неявка адвоката Поливаева В.Е. либо адвоката Варлеевой-Балаевой Е.Ю. в судебные заседания Дзержинского районного суда г. Оренбурга (дата) и (дата) является неисполнением принятых на себя договором обязательств, а объем фактически оказанных услуг, без достижения конечного результата оценивает как ненадлежащий по качеству защиты ее интересов. Кроме того, в судебные заседания Центрального районного суда г.Оренбурга (дата) и (дата), а также в судебные заседания апелляционной инстанции Оренбургского областного суда (дата) и Центрального районного суда г.Оренбурга (дата) адвокат Поливаев В.Е. не явился. Адвокат Варлеева-Балаева Е.Ю. тоже ни в одном судебном заседании не участвовала. Истец (дата) телеграммой уведомила адвоката Поливаева В.Е. о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств по оказанию юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела Каньшина О.Г. исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать с Некоммерческой негосударственной организации Коллегии адвокатов Центр корпоративного права "Лидер" возврат части выплаченного гонорара в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе Каньшина О.Г. просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 июля 2016 года, считая его необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Каньшина О.Г., Калинин Д.В., Варлеева-Балаева Е.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представили, об отложении слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. Судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты (ч.ч.1 и 2 ст. 972 ГК Российской Федерации).

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 421, ст. 422 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что (дата) решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с ООО "Меридиан", Каньшиной О.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рубля.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась к ответчику за юридической помощью.

(дата) ННО "Коллегия адвокатов ЦКП "Лидер" в лице председателя Поливаева В.Е. (исполнитель) и Каньшина О.Г. (заказчик) заключили договор об оказании консультативных и юридических услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по вопросу взыскания задолженности по кредитному договору в размере *** рублей в пользу ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с п.2.1 Договора об оказании услуг, услуги оказываются заказчику путем: устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, составления проектов необходимых процессуальных и иных документов, жалоб, претензий и исковых заявлений, представительства в суде, государственных и иных органах.

Согласно п.3.1 Договора об оказании услуг, стоимость услуг исполнителя составляет гонорар в размере *** рублей и премиальные в размере 200 000 рублей в случае отказа во взыскании с заказчика указанных в п.1.1 договора суммы.

В силу п.4.3 Договора об оказании услуг, по настоящему договору консультативную и юридическую помощь оказывает адвокат Поливаев В.Е., который имеет право привлечь к работе других адвокатов либо работников коллегии.

Для оказания консультативной и юридической помощи в соответствии с условиями договора истцом была выдана нотариальная доверенность на имя Поливаева В.Е. и Варлеевой-Балаевой Е.Ю. от (дата) на представление интересов Каньшиной О.Г.

(дата) ОАО "Сбербанк России" обратился в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) ОАО "Сбербанк России" были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от (дата).

При рассмотрении заявления в Дзержинском районном суде г.Оренбурга со стороны Каньшиной О.Г. в судебных заседаниях (дата) и (дата) участвовал адвокат Калинин Д.В. на основании ордера от (дата), выданного Коллегией адвокатов ЦКП "Лидер".

(дата) адвокатом Калининым Д.В. подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата).

(дата) адвокатом Поливаевым В.Е. в Центральный районный суд г.Оренбурга подано заявление об отмене решения Третейского суда от (дата).

Возражая против требований истца, ответчик указывал, что в рамках заключенного договора (дата), адвокат Поливаев В.Е. проводил переговоры с представителями ОАО "Сбербанк России" по поводу выдачи исполнительных листов, отмена решения третейского суда от (дата) и определения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) состоялась на основании заявлений и жалоб, поданных адвокатом Поливаевым В.Е. и членами Коллегии адвокатов ЦКП "Лидер".

Разрешая спор по существу и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что Каньшиной О.Г. не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что услуги ответчиком были оказаны истцу в рамках заключенного договора ненадлежащим образом и не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись в соответствии с условиями заключенного договора.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не было представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения обязанностей, не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Кроме того, суд обосновано указал, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у адвоката Поливаева В.Е. права на передоверие обязанностей по оказанию консультативной и юридической помощи другим адвокатам, в ходе судебного заседания доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием заключенного между сторонами договора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с изложенной в обжалуемом решении правовой позицией, являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела по существу, нашли правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каньшиной О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: