Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7782/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Самохиной Л.М., Сенякина И.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2016 года по делу по иску Ивановской С.Н. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Оренбургский клинический противотуберкулезный диспансер" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании выплаты стимулирующего характера и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., объяснения представителя истца Корчика В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Горобца И.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивановская С.Н. обратилась в суд с указанным иском в обоснование требований ссылаясь на то, что работает в должности медсестры палатной отделения больных туберкулезом органов дыхания N в ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер". Приказом N- N от (дата) она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностных обязанностей, выразившихся в невыполнении назначений лечащего врача. Ввиду привлечения к дисциплинарной ответственности ей не были начислены и произведены выплаты стимулирующего характера. Не соглашаясь с указанным, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила признать названный приказ N- N от (дата) незаконным и взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере *** в счет невыплаченной заработной платы в виде выплаты стимулирующего характера за март 2016 года, компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Ивановская С.Н. и ее представитель Корчик В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Пономарева Л.Н. и Горобец И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2016 года исковые требования Ивановской С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что судом сделаны ошибочные выводы о доказанности фактов ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ивановская С.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Исходя из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателю предоставлено право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Указанные положения в совокупности с нормами ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают необходимость исполнения работником своих трудовых обязанностей не произвольно, а в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдая дисциплину труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник обязан выполнять те или иные обязанности по поручению работодателя, а не самовольно определять свои трудовые функции, место выполнения трудовых обязанностей.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей признается дисциплинарным проступком, дающим работодателю право применить к работнику, совершившему такой проступок, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

При этом, как разъяснено в пункте 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Анализ приведенных норм материального закона свидетельствует о том, что при разрешении настоящего спора работодатель должен доказать факт совершения работником виновных, умышленных или по неосторожности действий (бездействий), непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, Ивановская С.Н. с 01 августа 2013 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ "Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер" в должности медсестры палатной в отделении для больных туберкулезом органов дыхания N.

Дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору Ивановской С.Н. установлен оклад в размере ***, а также ежемесячные стимулирующие выплаты, носящие постоянный характер.

Из должностной инструкции медсестры палатной фтизиотерапевтического отделения N для ветеранов войны и труда (гериатрическое), с которой истец ознакомлена, следует, что медсестра отделения непосредственно подчиняется старшей медсестре отделения и врачу, с которым работает. В ее должностные обязанности, в числе прочего, входит осуществление ухода и наблюдения за больными на основе принципов медицинской деонтологии; точное и своевременное выполнение назначений лечащего врача, в случае невыполнения назначений, независимо от причин, немедленное сообщение лечащему врачу, медсестре; кормление больных в постели; осуществление санитарно-гигиенического обслуживания физически ослабленных и тяжелобольных (кормление и др.) в соответствии с алгоритмами и стандартами ухода; выдача больным лекарства и наблюдение за их приемом в ее присутствии.

Медсестра палатная, согласно должностной инструкции, несет ответственность за четкое и своевременное выполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка больницы.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь является одним из конституционных прав граждан (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 названного Закона приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации.

Законом определено (ст. 2), что охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 3); медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3); качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

Одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (ст. 4).

Согласно ст. 37 данного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст. 73 данного Закона медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Выделяя медицинских работников по профессиональному признаку в обособленную категорию, с одной стороны, законодатель обеспечивает безопасность предоставляемой медицинской услуги, принимает требуемые меры профилактики возможности причинения вреда здоровью, но с другой - обязывает их совершать действия, не свойственные для представителей других профессий.

Основными обязанностями работника в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации являются добросовестное выполнение трудовых обязанностей, соблюдение трудовой дисциплины, бережное отношение к имуществу организации, выполнение установленных норм труда.

Но профессиональная деятельность медицинского работника не может быть ограничена только нормами права, коллективным и индивидуальным трудовыми договорами, должностной инструкцией, действующими правилами охраны труда и техники безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, так как выходит за определенные законом рамки.

Специфика трудовой деятельности медицинских работников не может быть полностью определена нормой трудового права, так как медицинский работник в процессе оказания медицинских услуг опирается, в том числе, и на морально-этические нормы и сложившийся статус пациента.

Согласно материалам дела, приказом N- N от (дата) Ивановская С.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения п.п. 2, 9, 28 раздела 2 "Обязанности", ч.5 "Манипуляции" подраздела 4 "Специальные умения" раздела 1 "Общая часть" должностной инструкции, выразившиеся в невыполнении назначений лечащего врача, ненадлежащем уходе за тяжелобольными ФИО9 и ФИО12, недоведении до сведения лечащего врача о случаях невыполнения назначений; ей (Ивановской С.Н.) не начислена и не выплачена выплата стимулирующего характера за март 2016 года. С приказом истец ознакомлена в день его вынесения.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: докладная записка заведующей отделением для больных туберкулезом органов дыхания N ФИО10 от (дата), объяснительная Ивановской С.Н. от (дата), пояснения старшей медсестры отделения для больных туберкулезом органов дыхания N ФИО11 от (дата) к объяснительной Ивановской С.Н.

Согласно докладной записке заведующей отделением ФИО10 от (дата), (дата) Ивановская С.Н. не накормила больных, находящихся на постельном режиме, не проследила за тем, чтобы больные приняли лекарство.

В письменных объяснениях от (дата) Ивановская С.Н. указывает, что больные ФИО9 и ФИО12 (дата) в обед от приема пищи отказались в категоричной форме, но препараты были приняты ими в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что больному ФИО9 установлен палатный режим, а больному ФИО12 - постельный режим, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении указанных больных п.9 раздела 2 "Обязанности" должностной инструкции об осуществлении кормления медицинской сестрой распространяет свое действие.

Судом также установлено, что больным ФИО9 и ФИО12 назначено лечение с применением пероральных лекарственных препаратов, которые, в соответствии п.28 раздела 2 должностной инструкции медсестры палатной, должны быть приняты больными в присутствии медработника. Кроме того, назначенные препараты должны были приниматься после еды, что сторонами не оспаривалось.

Из содержания обжалуемого приказа усматривается, что больные ФИО9 и ФИО12 не получили обед и полдник; не приняли назначенные лекарственные препараты.

В силу п.2 раздела "обязанности" должностной инструкции медицинская сестра в случае невыполнения назначений, независимо от причин, немедленно должна доложить об этом лечащему врачу и старшей медсестре.

В ходе судебного заседания и в своих письменных объяснениях истец указывала на то, что больной ФИО9 отказался от приема пищи в обед; что лекарства больные ФИО9 и ФИО12 принимали в день ее дежурства в ее присутствии. При этом не отрицала, что на тумбочках находилась посуда с едой и таблетки. Пояснила, что лежавшие на тумбочках лекарства принадлежали больным, а принимали они в тот день пищу, принесенную родственниками, и в категоричной форме отказались от приема пищи.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Чирич Е.М. пояснила, что (дата) она являлась дежурным врачом, зайдя в палату к Савенко и Долгополову около 17 часов, увидела на прикроватных тумбочках посуду с едой и таблетки без блистеров. Об отказе больных от приема пищи дежурными медсестрами ей доложено не было.

При этом, суд не принял во внимание пояснения допрошенной по ходатайству истца свидетеля ФИО13, пояснившей, что на тумбочках ФИО17 и ФИО18 отсутствовала какая-либо больничная посуда, в том числе с едой, поскольку эти пояснения противоречат показаниям истца. Кроме того, свидетель ФИО13 (дата), по собственному ее признанию, убирала палаты N, а больные ФИО19 и ФИО20 находились в палате N.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда о доказанности факта нарушения истцом пунктов 2, 9, 28 раздела "Обязанности" должностной инструкции медицинской сестры палатной обоснованными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания по приказу N- N от (дата), суд первой инстанции учел, что процедура применения ответчиком к истице дисциплинарного взыскания в виде замечания произведена в соответствии с положениями ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка являются несостоятельными, поскольку работодатель применил наименее строгое из предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарных взысканий, с учетом всех предусмотренных частью 5 статьи 193 кодекса обстоятельств.

Утверждение в апелляционной жалобе о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается суд в решении, и незаконности наложенного на истца дисциплинарного взыскания не влечет отмену решения, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что, разрешая спор, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил все доводы сторон и вынес законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Ивановской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: