Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7816/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеевой Г.М. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Забирову Д.В., Барабанщикову А.В., Фадеевой Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Фадеевой Г.М. к акционерному обществу "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя Фадеевой Г.М. - Гениятуллиной Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать солидарно с Забирова Д.В., Барабанщикова А.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере *** рубля, проценты за пользование кредитными средствами по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму *** рубля (задолженность по основному долгу) за период с (дата) по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля, расходы по оценке - *** рублей, обратить взыскание на транспортное средство - *** (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN N, являющееся предметом залога по договору залога N N от (дата), заключенному между ЗАО "Тойота Банк" и Забировым Д.В., принадлежащее на праве собственности Фадеевой Г.М. для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между ЗАО "Тойота Банк" и Забировым Д.В. был заключен кредитный договор N N по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на оплату автотранспортного средства в размере *** рублей на срок до (дата) с уплатой *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства, договор поручительства с Барабанщиковым А.В. Ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора о возврате суммы кредита, уплате суммы начисленных процентов, комиссий, не исполняли свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором, в результате чего по состоянию на (дата) сумма задолженности перед АО "Тойота Банк" по кредитному договору составляла *** рубля, из которых основной долг - *** рубля, просроченные проценты - *** рубля, штрафы - *** рубля. На требования истца о досрочном возврате кредита, ответа не последовало.

В свою очередь, Фадеева Г.М. обратилась со встречным иском о возвращении заложенного имущества в связи с прекращением залога и признании покупателя добросовестным, указав, что (дата) Забиров Д.В. продал заложенный автомобиль Хавиловой Л.Н., которая (дата) продала автомобиль Фадеевой Г.М. На момент заключения договора купли-продажи Фадеева Г.М. не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем считала, что оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется, поскольку залог прекратился (дата). Просила суд признать Фадееву Г.М. добросовестным приобретателем, признать право собственности на транспортное средство ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер N N, взыскать с АО "Тойота Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 июля 2016 года исковые требования АО "Тойота Банк" удовлетворены. Суд постановил:взыскать солидарно с Забирова Д.В., Барабанщикова А.В. в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере *** рубля, Взыскать солидарно с Забирова Д.В., Барабанщикова А.В. в пользу АО "Тойота Банк" сумму процентов за пользование кредитными средствами по ставке *** % годовых, начисляемых на сумму *** рубля (задолженность по основному долгу) за период с (дата) по дату фактического возврата суммы займа включительно; Обратить взыскание на транспортное средство - ***, (дата) года выпуска, идентификационный номер N N, являющееся предметом залога по договору залога N N от (дата), заключенному между ЗАО "Тойота Банк" и Забировым Д.В., принадлежащее на праве собственности Фадеевой Г.М. для реализации в счет погашения задолженности, установить начальную продажную цену в размере *** рублей. Взыскать солидарно с Забирова Д.В., Барабанщикова А.В. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля; Взыскать с Фадеевой Г.М. в пользу АО "Тойота Банк" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оценке предмета залога *** рублей. Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований Фадеевой Г.М. к АО "Тойота Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога отказано.

В апелляционной жалобе Фадеева Г.М. просит об отмене решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 июля 2016 года, полагая, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также третье лицо Хавилова Л.Н., извещавшаяся по последнему известному месту жительства.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав Хавилову Л.Н. надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части обращения взыскания на предмет залога, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N N от (дата), заключенному между ЗАО "Тойота Банк" и Забировым Д.В., истцу в залог предоставлен автомобиль *** (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN N (договор о залоге N N от (дата)).

Указанный автомобиль Забиров Д.В. продал Хавиловой Л.Н. по договору купли-продажи от (дата), а последняя продала спорный автомобиль Фадеевой Г.М. по договору купли-продажи от (дата).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от (дата), действовавшей на момент заключения договора) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя на момент приобретения Фадеевой Г.М. спорного автомобиля, была закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращал право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не было предусмотрено. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от (дата)), регулирующей прекращение залога.

С учетом требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивал в силу указанных правовых норм право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могли быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии имущества у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поэтому, доводы Фадеевой Г.М. о том, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, правового значения для данного спора не имеют, поскольку не являются основаниями, с наличием которых законодательство связывало прекращение залога.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль Фадеевой Г.М. приобретен (дата), то есть до введения в действие Федерального закона от (дата) N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям, вопреки доводам апелляционной жалобы, новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: