Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Бочкова В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

установила:

Бочков В.А. обратился в суд к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) на улице (адрес) (адрес), по вине водителя Миргалиевой А.А., управлявшей автомобилем ***, автомобилю *** принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Миргалиевой А.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность истца - в ООО "СК "Северная Казна". Приказом Банка России от (дата) лицензия ООО "СК "Северная Казна" на осуществление страховой деятельности отозвана. Истец одновременно обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в АО "СОГАЗ" и в РСА. Однако страховое возмещение или компенсационная выплата выплачено истцу не было. Согласно отчету ПК "Автоэкспертное бюро" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рубля, величина УТС - *** рубля. Указав в качестве ответчиков АО "СОГАЗ" и РСА, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме *** рубля, штраф в размере *** рубля, компенсацию морального вреда - *** рублей, расходы на оценку - *** рублей, расходы на дубликаты отчетов - *** рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 апреля 2016 года исковые требования Бочкова В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бочкова В.А. компенсационную выплату в размере *** рубля, убытки - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, расходы по изготовлению копий экспертных заключений - ***. В удовлетворении остальной части исковых требований Бочкова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 апреля 2016 года, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представители ответчиков, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также третье лицо Миргалиева А.А., надлежаще извещавшаяся по последнему известному месту жительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, (дата) в (дата) минут в (адрес) на ул. (адрес) водитель Мургалиева А.А., управляя автомобилем *** нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбрала скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением, не приняла мер к остановке, в результате чего допустила наезд на автомобиль ***, принадлежащий истцу на праве собственности.

Риск гражданской ответственности Бочкова В.А. был застрахован в ООО "СК "Северная Казна".

Истец (дата) обратился в порядке прямого возмещения убытков в указанную страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере *** рубля.

Однако, согласно экспертному заключению N от (дата) ПК "Автоэкспертное бюро" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составила ***, согласно экспертному заключению N от (дата) величина утраты товарной стоимости - *** рубля.

Приказом Банка России N ОД-876 от (дата) у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Бочков В.А. (дата) обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако до настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Частично удовлетворяя исковые требования Бочкова В.А., суд, применив положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 32.8, ст. ст. 3, 7 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 18, 19, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что обязанность по осуществлению компенсационных выплат истцу необходимо возложить на Российский Союз Автостраховщиков в пределах, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был обратиться с требованием о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло (дата), к спорным отношениям применяется положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений.

В данном случае истец воспользовался правом о прямом возмещении убытков по правилам п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

У ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия и производство страховой выплаты от его имени невозможно.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац 13 ст.1).

В соответствии с пп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым указать, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Поскольку требования истца судом первой инстанции были признаны обоснованными и удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков судебные расходы, в том числе и издержки по оплате услуг представителя.

Признавая требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, суд, учитывал объём оказанной помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, обоснованно определилразумным пределом понесенных истцом расходов в размере *** рублей.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взыскания расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении данного вопроса судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: