Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7851/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Малкова А.И., Трифоновой О.М.

с участием прокурора Губаревой О.А.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусака А.М. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ериной Е.А. к Гусаку А.М. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения Ериной Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ерина Е.А. обратилась в суд с иском к Гусак А.М., просила взыскать с Гусак А.М. в её пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей.

В обоснование своих требований указала, что приговором Бугурусланского районного суда от (дата) Гусак А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от (дата) приговор был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и адвоката без удовлетворения.

По данному уголовному делу Ерина Е.А. является потерпевшей. Ответчик в отношении неё применил насилие: нанес ей не менее одного удара рукой в область лица и не менее одного удара в область левого предплечья, а также скрутил ее левую руку, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтека левого предплечья, не причинившие вреда здоровью. В связи с чем, ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку ответчик причинил ей телесные повреждения дома в присутствии ***. При этом оскорблял её. У истицы, после совершенного в отношении нее преступления, начались проблемы со здоровьем. С (дата) года она проходила лечение в Областной больнице г. Оренбурга, ей был поставлен диагноз: *** развитие которой произошло на фоне нервных переживаний и перенесенного стресса. В связи с расстройством здоровья она не может полноценно жить, работать, отдыхать.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года исковые требования Ериной Е.А. к Гусак А.М. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика - удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Гусак А.М. в пользу Ериной Е.А. в счет компенсации морального вреда - 20 000 (двадцать) тысяч рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гусак А.М. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования "Северный район" Оренбургской области.

В апелляционной жалобе Гусак А.М. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Ерина Е.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

По общему правилу, закрепленному в ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата), (вступившим в законную силу (дата)) Гусак А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия).

Приговором установлено, что (дата), в период с 22:00 часов до 23:00 часов, точное время следствием не установлено, Гусак А.М., находясь в (адрес), где проживала Ерина Е.А., умышленно, незаконно, в нарушение установленного законом порядка реализации человеком и гражданином своих прав, действуя по собственному усмотрению, в нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой " ... никто не может быть лишен своего имущества, не иначе как по решению суда", самовольно, незаконно, требуя возврата денежных средств в сумме 35 000 рублей, в счет возмещения недостачи, образовавшейся якобы по вине продавца Ериной Е.А. в отделе разливных напитков магазина " ***", принадлежащем его *** ФИО7, увидев лежащий на подоконнике кухонной комнаты вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки " ***", приобретенный в (дата) года, стоимостью 7 990 рублей, который находился в чехле марки " ***" стоимостью 450 рублей, с защитной пленкой на экране стоимостью 225 рублей, принадлежащие Ериной Е.А., действуя умышленно, незаконно, самовольно, в нарушение установленного порядка и нарушая право собственности Ериной Е.А. забрал у нее вышеуказанное имущество, заведомо не имея оснований для владения, пользования и распоряжения вышеуказанным имуществом, при этом применив насилие в отношении Ериной Е.А., толкнув ее в туловище.

После незаконного, самовольного обращения в свою пользу сотового телефона марки " ***", стоимостью 7 990 рублей, и аксессуаров к нему, в продолжение своего единого умысла, направленного на незаконное обращение в свою пользу иного имущества, принадлежащего Ериной Е.А, Гусак А.М., действуя единым продолжаемым умыслом, прошел в другую комнату, где обнаружил ЖК - телевизор марки " ***", стоимостью 21000 рублей. Отключил его от электросети и попытался незаконно, в нарушение установленного порядка, обратить в свою пользу, но его незаконные действия были пресечены Ериной Е.А., которая воспрепятствовала этому.

В ответ на незаконные, противоправные действия со стороны Гусак А.М., Ерина Е.А., высказала требование о возврате принадлежащего ей сотового телефона, и вышеуказанных аксессуаров к нему. В ответ на данные требования, Гусак А.М., с целью удержания у себя сотового телефона с аксессуарами к нему и обращения в свою пользу телевизора, то есть доведения своего умысла до конца, применил насилие в отношении Ериной Е.А., а именно: нанес ей не менее одного удара рукой в область лица и не менее одного удара в область левого предплечья, а также скрутил ее левую руку, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека левого предплечья, не причинившие вреда здоровью.

Опасаясь дальнейшего применения в отношении неё насилия, Ерина Е.А. прекратила свои требования о возврате принадлежащего ей сотового телефона и аксессуаров к нему. Гусак А.М., отказавшись от своего намерения обращения в свою пользу, в счет возмещения недостачи, телевизора марки " ***", оставил его в доме, а телефон марки " ***" и аксессуары к нему, принадлежащие Ериной Е.А., забрал с собой, ушел из дома Ериной Е.А, распорядился по своему усмотрению.

Потерпевшей по уголовному делу была признана Ерина Е.А. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся.

В связи с произошедшим, Ериной Е.А. были причинены телесные повреждения виде кровоподтека (не причинившее вреда здоровью) левого предплечья, которое образовалось возможно в срок соответствующий событиям дела от действий тупого твердого предмета (л.д.40-41).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вступившим в законную силу (дата) приговором суда установлен факт причинения Ериной Е.А. ответчиком физической боли и телесных повреждений в виде кровоподтека левого предплечья, не причинивших вреда здоровью, суд посчитал факт причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий доказанным.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не наносил Ериной Е.А. побои, поскольку они опровергаются вынесенным в отношении него приговором суда, установившим данные обстоятельства.

Частично удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истца подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца подтверждена вступившим в силу приговором суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Гусак А.М. ответственности за причиненный вред здоровью пострадавшей Ериной Е.А.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, относительно завышения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия учитывает, что суд, удовлетворяя требования частично, учел характер и степень причиненных Ериной Е.А. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей физической боли и телесных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, а также имущественное положение причинителя вреда, который не работает, ***, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам права, в связи с чем, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменения оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусак А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: