Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7853/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Полтевой В.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чанышева Д.А. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Чанышеву Дамиру Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., объяснения представителя ПАО "МДМ Банк" Самигуллина Р.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд к Чанышеву Д.А. с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** рубля, из которых: основной долг - *** рубля, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - *** рубля, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - *** рубля, единовременный штраф - *** рублей, задолженность за SMS информирование *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ПАО "МДМ Банк" (дата) на основании анкеты на получение кредита и заявления (оферты) на получение кредита по продукту "Кредитная карта", подписанных ФИО1, заключило кредитный договор N по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей с уплатой *** % годовых за пользование кредитом. Однако заемщик со своей стороны, принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, в результате чего по состоянию на (дата) задолженность Чанышева Д.А. по кредитному договору перед ПАО "МДМ Банк" составила *** рубля.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Чанышев Д.А. просит об отмене решения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2016 года, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Чанышев Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не представил, об отложении слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовал. Судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.

До начала рассмотрения гражданского дела по существу от представителя ПАО "МДМ Банк" - Самигуллина Р.Г., поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия исходила из положений ч. 1 ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для утверждения мирового соглашения, поскольку в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может быть утверждено в отсутствие ответчика. В связи с изложенным, ходатайство об утверждении мирового соглашения удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения кредитного договора N от (дата), согласно условиям которого Чанышеву Д.А. был предоставлен кредит в сумме *** рублей с уплатой *** % годовых за пользование кредитом, а также факт нарушения условий кредитного договора заемщиком, формирования задолженности и расчет задолженности.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом первой инстанции как основание для удовлетворения требования банка о взыскании с ответчика указанных в решении сумм, с выводами суда первой инстанции оснований не соглашаться не имеется, решение в данной части соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылок на обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чанышева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: