Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-7881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Анненковой К.К.,

при секретаре Камеристовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Власова А.А. к публичному акционерному обществу "Оренбургнефть" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и его отмене.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителей ПАО "Оренбургнефть" - Иост К.Е., Гагиной О.С., Антонова А.А., Емельянова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Власова А.А. - Лисицына В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание. В описательно- мотивировочной части приказа N от (дата) и в обосновании указано, что к Власову А.А. применено дисциплинарное взыскание за нарушения трудового законодательства, выявленные в ходе проверки Государственной инспекцией труда в Оренбургской области, проведенной в период с (дата) по (дата), а также за нарушение п.12 Инструкции по делопроизводству при согласовании приказов Общества, в частности приказа N от (дата). При этом в приказе нет изложения ни события; ни состава дисциплинарного проступка, ни других обстоятельств, которые следует учитывать при принятии решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование решения о привлечении Власова А.А. к дисциплинарной ответственности в приказе имеется ссылка на следующие документы: служебная записка N от (дата), Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от (дата) N Предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства N приказ N от (дата), лист визирования к приказу, объяснительная Власова А.А. (служебные записки от (дата) N и от (дата)).

Из текста постановления от (дата) следует, что при увольнении ФИО11 с (дата) расчет ему был выплачен только (дата). При этом в постановлении не указана причина несвоевременной выплаты и ответственные лица, ссылка в приказе от (дата) на постановление является несостоятельной. Кроме того задержка произошла на 1 день - с (дата) были нерабочие дни, которые не могут быть учтены в продолжительности задержки, выдачи расчета при увольнении.

Контролирующий орган также усмотрел нарушение трудового законодательства при оплате ФИО8 отпуска с (дата) по (дата). При этом приказ о предоставлении отпуска был издан (дата), что свидетельствует о нестандартных обстоятельствах предоставления отпуска. При таких обстоятельствах невозможно было выполнить требования ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести оплату отпуска не позднее, чем за три дня до его начала.

Что касается утверждения о несоблюдении Власовым А.А. локальных нормативных документов Общества в части обязательности согласования проекта приказа N 0506 от 06 апреля 2016 года "О наказании" с управлением правового обеспечения, то факт нарушения в действиях Власова А.А. не доказан, поскольку вышеуказанный приказ фактически не является актом привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в нем не указан вид дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, проект приказа не должен был согласовываться с управлением правового обеспечения, тем более что отсутствие согласования проекта приказа с управлением правового обеспечения не повлекло юридических последствий. Считает, что при таких обстоятельствах привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ N 0571 от 20 апреля 2016 года генерального директора ПАО "Оренбургнефть" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора *** Власова А.А..

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме.

Представители ответчика - Емельянов А.И. и Гагина О.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, считая приказ вынесенным законно и обоснованно. Представили отзыв, в котором указали, что приказ по форме и содержанию соответствует требованиям трудового законодательства Российской Федерации. Считали, что истец, являясь руководителем высшего звена Общества, в нарушение своих должностных обязанностей не организовал методологическую и системную работу вверенного подразделения, не контролировал работу подчиненного ему персонала, не выявлял возникающих проблем и не готовил варианты их разрешения. Бездействием допустил систематические нарушения вплоть до проверки Общества инспекцией труда.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года исковое заявление Власова А.А. было удовлетворено.

Суд постановил:признать незаконным приказ N 0571 от 20 апреля 2016 года генерального директора ПАО "Оренбургнефть" о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора *** Власова А.А. и отменить приказ N 0571 от 20 апреля 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Власова А.А..

В апелляционной жалобе ПАО "Оренбургнефть" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной не явился Власов А.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Власов А.А. работал в ПАО "Оренбургнефть" в должности *** с (дата), с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

Согласно должностной инструкции Власова А.А. в его обязанности входило обеспечение ведения процесса кадрового администрирования с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации, руководство разработкой, пересмотром и согласованием проектов распорядительных и нормативно-методических документов Общества, изучение и соблюдение локальных нормативных документов Общества. В подчинении Власова А.А. находилось 56 человек. В своей работе он подчинялся генеральному директору.

Приказом N от (дата) Власову А.А. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части соблюдения норм трудового законодательства и локальных нормативных документов Общества (т.1 л.д.7).

Из преамбулы приказа следует, что в ходе проведенной с (дата) по (дата) проверки Общества государственной инспекцией труда в Оренбургской области выявлено нарушение трудового законодательства, а также при согласовании приказов по Обществу выявлено нарушение блоком *** п.12 Инструкции по делопроизводству.

В обоснование решения о привлечении Власова А.А. к дисциплинарной ответственности в приказе имеется ссылка на следующие документы: служебная записка Nс от (дата), Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в (адрес) от (дата) N Предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства N приказ N от (дата), лист визирования к приказу, объяснительная Власова А.А. (служебные записки от (дата) Nс и от (дата) б/н).

По смыслу норм трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования Власова А.А. о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ПАО "Оренбургнефть" N 0571 от 20 апреля 2016 года о привлечении его (истца) к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Власова А.А. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах закона и подтверждается материалами дела.

Так, из Акта проверки органом государственного контроля (надзора) N от (дата), а также текста Постановления о назначении административного наказания от (дата) N следует: Обществом в нарушение ч.1 ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации в некоторых случаях работнику не производится своевременно выплата расчетной суммы. Например, приказом работодателя от (дата) N *** ФИО11 (дата) уволен по соглашению сторон. В день увольнения отработал 8 часов, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени. При этом причитающаяся от работодателя расчетная сумма 5 479,55 руб. ФИО11 выплачена только (дата), что подтверждается платежным поручением N, то есть несвоевременно.

В нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в некоторых случаях не производится несвоевременная оплата работнику ежегодного отпуска. Например, приказом работодателя от (дата) N *** ФИО12 предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска с (дата) по (дата) за период работы с (дата) по (дата), при этом оплата отпуска в размере 6 205,72 руб. работнику произведена только (дата), то есть несвоевременно. В соответствии с ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в некоторых случаях работнику не производится уплата процентов (денежной компенсации). Например, уволенному по соглашению сторон *** ФИО11 не произведена уплата процентов (денежной компенсации) в связи с несвоевременной выплатой при увольнении расчетной суммы. Аналогичное нарушение допущено в отношении других работников (т.1 л.д.13-17).

Из представленного суду приказа не усматривается, за нарушение каких должностных обязанностей Власову А.А. объявлен выговор. Указание в преамбуле приказа N0571 от 20 апреля 2016 года на проверку Государственной инспекцией труда в отношении Общества не свидетельствует, о каком выявленном дисциплинарном проступке Власова А.А. идет речь.

Также суду не было представлено доказательств того, что в непосредственные должностные обязанности Власова А.А. входили подготовка, согласование и передача приказов по личному составу для проведения расчета с работниками.

Заявление на увольнение, в котором содержалась просьба об увольнении по соглашению сторон с (дата), было подано ФИО13 (дата), в тот же день было подписано соглашение со стороны работодателя в лице *** Власова А.А. и приказ об увольнении с (дата) N Согласно акту N от (дата) первичные документы были приняты в ООО " ***" (дата) в 11 часов 30 минут, в том числе приказ N-к от (дата).

Документов, свидетельствующих о наличии сроков, в течение которых должен быть передан данный приказ, суду не представлено.

В связи с этим доводы представителей ответчика о нарушении должностных обязанностей Власовым А.А. и нарушении сроков передачи документов обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, приказ о предоставлении отпуска ФИО8 готовил работник ООО " ***", поскольку до (дата) данные обязанности входили в их зону ответственности. Представителями ответчика указанный факт не отрицался. Заявление ФИО8 о предоставлении 3 дней отпуска было передано (дата) ФИО14 для подготовки приказа. Из пояснений представителя ответчика следует, что заявление ФИО8 было обусловлено по семейным обстоятельствам и необходимостью обратиться в лечебное учреждение.

Приказ об увольнении ФИО11 был подготовлен работником отдела по учету персоналом ФИО15

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в непосредственные должностные обязанности ФИО1 не входила подготовка и передача документов по изданию приказа, издание самого приказа и соглашений в отношении ФИО8 и ФИО11

Кроме того, из приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от (дата) следует, что выявлено нарушение блоком *** п.12 Инструкции по делопроизводству.

Однако доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей Власова А.А. по указанному основанию суду не представлено. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указано, в чем выразилось нарушение Власовым А.А. должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что форма приказа определяется работодателем самостоятельно, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом указано на несоответствие закону не формы, а содержания приказа.

С учетом того, что в подчинении *** Власова А.А. находится 56 подчиненных, оснований вменять ему неисполнение должностных обязанностей подчиненных без указания на данный факт в приказе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении отдельных формулировок в 143 трудовых договорах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд правильно не принял данные доводы во внимание, поскольку трудовые договоры разрабатывались и утверждены на основании шаблона ОАО " ***" и существующего положения компании порядка управления единым корпоративным шаблоном по управлению персоналом, оплате труда и социальному развитию.

Факт невыполнения должностных обязанностей работниками, входящими в подчинение ***, не мог быть вменен Власову А.А., поскольку доказательств, что того, что истец разрабатывал приказ N от (дата) суду не представлено. Неисполнение должностных обязанностей другими работниками, как уже было указано выше, не может служить основанием привлечения к дисциплинарной ответственности Власова А.А.

Также ответчиком не было представлено доказательств того, что по вине Власова А.А. произошло незаконное увольнение ФИО16

Довод апелляционной жалобы ПАО "Оренбургнефть" о том, что ответчиком был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий и письменные объяснения по фактам нарушений были получены от истца, заслуживает внимания. Вместе с тем, данный довод не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах он не имеет правового значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, изложенных в решении суда. Между тем, данные доводы выводов суда не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Оренбургнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: