Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-7903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Коваленко А.И., Самохиной Л.М.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ларионова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Филипповой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Тулинцевой Ю.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ларионов С.В. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри без государственного регистрационного знака, принадлежащего Степановой Е.Д., и автомобиля Мазда, гос.рег.знак N, под управлением Никонова А.В., который и был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По договору ОСАГО владельцу автомобиля Тойота Камри было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Ответственность виновника была также застрахована по договору добровольного страхования по полису КАСКО в ООО "СК "Согласие", в связи с чем стоимость ущерба, не покрытая выплатой по договору ОСАГО, подлежит возмещению ООО "СК "Согласие".

26 июня 2015 года собственник автомобиля Тойота Камри Степанова Е.Д. переуступил ему (истцу) право требования возмещения ущерба по указанному выше страховому случаю.

В связи с отказом страховой компании в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, просил суд взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 360 309,66 руб., стоимость проведенной оценки в размере 2 500 руб., стоимость дубликата отчета в размере 1 000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 280 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Впоследствии от требования о компенсации морального вреда истец отказался, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 19 июля 2016 года исковые требования Ларионова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ларионова С.В. страховое возмещение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 3 500 рублей, почтовые расходы 280 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

Взыскал с ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Определением от 18.10.2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.п. 2,4 п. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судебной коллегией, Ларионов С.В. обратился в суд с настоящим иском в связи с тем, что право требования выплаты страхового возмещения в связи с причинением ущерба владельцу одного из автомобилей-участников ДТП возникло у него на основании заключенного с владельцем автомобиля Тойота Камри - Степановой Е.Д. договора об уступке права (требования) от 26 июня 2015 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд, разрешая исковые требования о выплате страхового возмещения цеденту, принял решение о правах цессионария, но не привлек его к участию в деле.

Кроме того, дело рассмотрено без третьего лица Никонова А.В. (предполагаемого виновника ДТП), не извещенного о времени и месте судебного заседания. Так, из материалов дела следует, что он зарегистрирован и проживает в (адрес) (как указано в постановлении по делу об административном правонарушении), однако судом он извещался по другому адресу : (адрес), где он не зарегистрирован и не проживает.

В связи с чем решение суда подлежит отмене.

В судебное заседание не явились третьи лица Нагорная Е.Д. (до заключения брака - Степанова Е.Д.), просила дело рассмотреть в ее отсутствие, а также Никонов А.В.

Как следует из адресной справки, Никонов А.В. со (дата) зарегистрирован по адресу : (адрес).

Судебное извещение направлялось ему по этому адресу, а также по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении - (адрес). Указанные почтовые извещения ему не вручены.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом также направлялось поручение *** районному суду Оренбургской области и администрации МО *** о вручении Никонову А.В. судебного извещения.

Как следует из сообщений *** районного суда, администрации МО ***, рапорта *** Никонов А.В. по указанным адресам не проживает, его местонахождение неизвестно.

Представитель Никонова А.В. - Тулинцева Ю.А. в судебном заседании пояснила, что Никонов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Никонов А.В. надлежащим образом извещен о судебном заседании и определиладело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание также не явился истец Ларионов С.В., в деле имеется его расписка об извещении в судебное заседание. Об отложении дела не просил, доказательств уважительности неявки не представил. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроем требований о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Филиппова Е.С. исковые требования Ларионова С.В. не признала. Пояснила, что ООО "СК "Согласие" не получало заявление Степановой Е.Д. о выплате страхового возмещения. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае удовлетворения исковых требований Ларионова С.В., просила уменьшить размер штрафа вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица Никонова А.В. - Тулинцева Ю.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Ларионова С.В., пояснив, что ДТП произошло по вине Никонова А.В., не уступившего на перекрестке равнозначных дорог дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Третье лицо Нагорная Е.Д. (ранее Степанова Е.Д.) в заявлении, адресованном в суд, подтвердила заключение с Ларионовым С.В. договора уступки права на получение страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Судебная коллегия, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.ст.7,13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - ФЗ от 25.04.2002 г.) (действовавшим на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п.5 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что (дата) на 695 км. а/д Казань-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Камри, без государственного номера, под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности Степановой Е.Д., и автомобилем Мазда-3, государственный номер N, под управлением Никонова А.В. и принадлежащим ему же.

Автомобилю Тойота-Камри, без государственного номера, в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, копия которой приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Виновным в ДТП признан водитель Никонов А.В., в постановлении о привлечении к административной ответственности которого указано, что он в нарушение 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Тойота-Камри, без государственного номера, приближающемуся по главной дороге, и допустил с ним столкновение.

В соответствии с пунктом 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, Никонов А.В. нарушил указанный пункт ПДД РФ, и на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В постановлении об административном правонарушении неверно указана объективная сторона правонарушения. Материал по данному дорожно-транспортному происшествию утерян (возвращен Ленинским районным судом г. Оренбурга 22.09.2016г. в адрес ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России "Оренбургское", но на момент рассмотрения настоящего дела в указанному адресату не поступил). Однако как следует из приобщенной судом апелляционной инстанции схемы ДТП, составленной Никоновым А.В. при обращении в ООО "СК "Согласие" за получением страховой выплаты (по КАСКО) по указанному страховому случаю, он на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Никонова А.В. в совершении ДТП не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Никонова А.В. застрахована в ОАО СК "МСК" по полису ОСАГО, а также дополнительно - по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "СК "Согласие" с лимитом ответственности по данному страховому случаю 300000 руб.

В подтверждение заключения договора добровольного страхования и его условий о выдан страховой полис N, срок действия с 01.03.2013 года по 28.02.2014 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО "СК "Согласие", с Никоновым А.В. был заключен договор комплексного страхования - имущественного страхования принадлежащего Никонову А.В. автомобиля, а также страхования ответственности Никонова А.В. перед третьими лицами - ДСАГО с лимитом 300 000 рублей.

Как следует из пояснений истца, ОАО "СК "МСК", в котором была застрахована ответственность Никонова А.В. по договору обязательного страхования, произвело Степановой Е.Д. выплату страхового возмещения в размере 120000 руб. - в пределах лимита ответственности страховщика.

Поскольку выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, Степанова Е.Д. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению N от 11.11.2013 года эксперта ООО Бюро независимой оценки "ЭТАЛОН" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Камри без государственного номера с учета износа составляет 446544 рубля 22 коп., без учета износа - 480309 руб. 66 коп.

Степанова Е.Д. 16.07.2015 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов в страховую компанию ООО "СК "Согласие". Указанное заявление было направлено ответчику посредством экспресс доставки ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС", в подтверждении чего имеется доставочный лист N с отметкой о вручении отправления адресату - ООО "СК "Согласие", и чек об оплате в сумме 280,17 рублей. На заявлении имеется отметка работника указанного почтового учреждения и печать учреждения, подтверждающие отправление заявления и перечня приложенных к нему документов.

Таким образом, Степановой Е.Д. исполнено требование об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая. Доказательств не извещения страховщика ООО СК "Согласие" о наступлении страхового случая со стороны истца ответчиком в судебное заседание не представлено. Ответчик не предложил ей представить дополнительные документы.

25.12.2015 года истец, действуя по доверенности в интересах Степановой Е.Д., обратился к ответчику с претензией, указав на отсутствие страховой выплаты. К претензии приложил копию доверенности. Претензия получена ответчиком 25.12.2015 года. Однако страховое возмещение не выплачено.

Между истцом и Степановой Е.Д. 26.06.2015 г. заключен договор об уступке права, по условиям которого Степанова Е.Д. (цедент) уступает право требования к ООО "СК "Согласие" на получение страховой выплаты по ДСАГО от ущерба, полученного в ДТП произошедшем (дата) с участием автомобиля Тойота-Камри, без государственного номера, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем Мазда-3, государственный номер N, под управлением Никонова А.В ... а также все иные расходы, связанные с данным событием, в том числе взысканием данного убытка, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных издержек в судебном порядке.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, к истцу перешло право на получение страхового возмещения в размере 300 000 рублей по указанному страховому случаю. В связи с чем его исковые требования в части взыскания страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению - на сумму 300 000 рублей ( в пределах лимита ответственности виновника ДТП).

Ларионов С.В. 11.01.2015 г. обратился к ответчику с уведомлением об уступке права, приложил к уведомлению договор уступки. Указанное уведомление получено ответчиком 11.01.2016г. Однако и истцу страховое возмещение выплачено не было.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между сторонами по договору имущественного страхования регулируются, наряду с положениями ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Представитель ответчика просила об его уменьшении.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия полагает, что подлежащий взысканию штраф в размере 150 000 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить его размер до 50 000 рублей.

В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований о компенсации морального вреда, ему разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции подтвердил свои отказ (протокол судебного заседания от 18.10.2016г.).

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Степановой Е.Д. понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 руб., а также расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб.

Кроме того, ею понесены почтовые расходы в размере 280 руб. по направлению заявления о выплате страхового возмещения в адрес ООО "СК "Согласие".

Судебная коллегия признает указанные расходы необходимыми, и поскольку Степановой Е.Д. по договору уступки прав требований уступила право требования, в том числе указанных расходов, Ларионову С.В., указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ООО "СК "Согласие".

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает со ООО "СК "Согласие" госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург в сумме 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 328, п.п.2,4 п.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ларионова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Ларионова С.В. страховое возмещение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 3500 рублей, почтовые расходы 280 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Производство по делу по иску Ларионова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в части требований о компенсации морального вреда прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" в размере 6200 рублей.

Председательствующий

Судьи