Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-7904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Равилова В.К. на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Южный Урал" к Равилову В.К. о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ООО "НПО "Южный Урал" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между ним и Равиловым В.К. заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику, на тот момент работающему в Обществе, денежные средства в сумме 970 000 руб. на улучшение жилищных условий, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до (дата), выплачивая ежемесячно по 16 000 руб. Выплата ответчиком денежных средств по договору займа производилась путем ежемесячного списания денежных сумм из заработка ответчика. Ввиду тяжелого финансового положения ответчика и его последующего увольнения между сторонами договора заключены дополнительные соглашения от (дата) и (дата). Согласно условиям соглашения от (дата) Равилов В.К. обязался возвратить остаток долга в размере 560 000 рублей в срок до (дата), однако свои обязательства не исполнил. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на (дата) составляет 523 460,76 руб.

Истец просил взыскать с Равилова В.К. в свою пользу задолженность по договору займа от (дата) в размере 562 327,93 руб., из которых: 523 460,76 рублей - сумма долга по договору займа, 38 867,17 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Барсуков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик Равилов В.К. и его представитель Кузнецов Е.В. исковые требования признали в части взыскания с истца суммы основного долга в размере 523 460,76 руб., возражали против заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2016 года исковые требования ООО "НПО "Южный Урал" удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Равилова В.К. в пользу ООО "НПО "Южный Урал" основной долг по договору займа от (дата) с последующими дополнениями в сумме 523 460,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 38 867,17 руб. Взыскать с Равилова В.К. в пользу ООО "НПО "Южный Урал" расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 823 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Равилов В.К. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между ООО "НПО "Южный Урал" и Равиловым В.К. заключен договор займа, согласно которому общество предоставило Равилову В.К. заем на улучшение жилищных условий в сумме 970 000 руб. (л.д.20-21).

Заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее (дата) (п.2.4 Договора).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец выполнил свои обязательства перед Равиловым В.К. в полном объеме, факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата) (л.д.22).

Согласно условиям договора Равилов В.К. обязался погашать сумму займа ежемесячными платежами в размере 16 000 руб., начиная с (дата) (п.п.2.1, 2.6 Договора).

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа б/н от (дата), которым в п.2.1 договора займа внесены изменения, а именно в период с (дата) по (дата) размер ежемесячных платежей составил 2 000 руб. (л.д.24).

По условиям дополнительного соглашения от (дата) к договору займа б/н от (дата) Равилов В.К. обязался возвратить сумму займа в размере 560 000 руб. в срок до (дата) (л.д.27).

Судом также установлено, что Равилов В.К. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа и заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений. По состоянию на (дата) сумма задолженности по договору составила 523 460,76 руб., которая ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты указанной суммы либо её части заемщиком в суд не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "НПО "Южный Урал" в части взыскания с Равилова В.К. задолженности по договору займа от (дата) в сумме 523 460,76 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Решением суда также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме 38 867,17 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика Равилова В.К. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данных правоотношениях, подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место неправомерное удержание ответчиком денежных средств, которые должны быть возвращены истцу после истечения установленного сторонами срока.

Вместе с тем, приведенный судом первой инстанции расчет взыскиваемых процентов не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу п.3.2 Договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок заем, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда заем должен быть возвращен, до дня его возврату займодавцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года на основании Федерального закона от 08 марта 2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в силу новой редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 Закона N 42-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

Исходя из приведенных норм права, расчет процентов выглядит следующим образом:

- за период с (дата) по (дата): 560 000 руб. х 8,25/360/100 х 192=24 640 руб.;

- за период с (дата) по (дата): 523 460,76 руб. х 8,25/360/100 х 62= 7 437,50 руб.;

- за период с (дата) по (дата): 523 460,76 руб. х 11,15/360/100 х 14= 2 269,78 руб.;

- за период с (дата) по (дата): 523 460,76 руб. х 11,16/360/100 х 30 = 4 868,19 руб.;

- с (дата) по (дата): 523 460,76 руб. х 10,14/360/100 х 17 = 2 506,50 руб.

Итого: 24 640+7 437,5+2 269,78+ 4 868,19+ 2 506,5= 41 721,97 руб.

Однако представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не влияет на отмену решения, поскольку судом первой инстанции размер процентов взыскан в соответствии с п.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 38 867,17 руб., то есть в пределах заявленных требований.

Приведенный ответчиком Равиловым В.К. в апелляционной жалобе расчет процентов не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он составлен в нарушение требований действующего гражданского законодательства.

Доводы Равилова В.К. о снижении размера договорных процентов за пользование займом в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения процентов определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом именно на ответчика в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства явной несоразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции представлено не было, равно как и в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для снижения размера процентов отсутствуют.

Кроме того, из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Равилова В.К.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: