Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовского В.В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Морозовскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Морозовскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что (дата) между банком и Морозовским В.В. заключен кредитный договор на потребительские цели N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 750 000 рублей на срок по (дата) под *** % годовых. Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с Морозовского В.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору N от (дата) в размере 751 124,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Василец Е.Н., имеющая надлежаще оформленные полномочия, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Морозовский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2016 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Морозовского В.В. в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от (дата) в размере 751 124,42 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 10 711,24 рублей.

В апелляционной жалобе Морозовский В.В. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что (дата) между ПАО "Промсвязьбанк" и Морозовским В.В. заключен кредитный договор N на потребительские цели. По условиям договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 750 000 рублей на срок до (дата), под проценты за пользование кредитом - ***% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие к уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется Ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения, датой уплаты ежемесячного платежа является 25 число каждого месяца.

Банк исполнил обязательство по договору, перечислил кредитные средства ответчику в указанном размере, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составляет 751 124,42 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 601 804,23 рублей, сумма задолженности по процентам - 149 320,19 рублей.

Установив, что заемщик Морозовский В.В ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ПАО "Промсвязьбанк", взыскав с Морозовского В.В задолженность по кредиту в судебном порядке в размере 751 124,42 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены правила подсудности, судебной коллегией отклоняется.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области ответчик Морозовский В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с исковыми требованиями к Морозовскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата).

Согласно п. 6.2 кредитного договора стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: споры (за исключением исков заемщика о защите прав потребителей), разногласий или требований, вытекающих из договора или касающихся его либо его нарушения, прекращения или недействительности, разрешаются в Ленинском районном суде г. Оренбурга.

Таким образом, заключая договор, стороны договорились, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, рассматриваются в Ленинском районном суде г. Оренбурга, соответственно стороны пришли к обоюдному, добровольному согласию об определении суда, в котором подлежит рассмотрению спор.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, указанное дело обосновано было принято к производству Ленинского районного суда г. Оренбурга и рассмотрено по существу.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 37 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Между тем, из материалов дела следует, что спор разрешен при надлежащем извещении ответчика, письменных ходатайств от ответчика, в суд не поступало.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика Морозовского В.В. о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо доводов по существу иска ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. Доказательств неправильности представленного Банком расчета задолженности, как и доказательств фактического погашения долга перед Банком ответчик в суд апелляционной инстанции не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи