Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7948/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Раковского В.В.

при секретаре Горященко В.Н.,

при участии прокурора Губаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Ю.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Калинской Н.А. к Петрову Ю.Г. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., заключение прокурора Губаревой О.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Калинская Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Петрову Ю.Г., в обоснование заявленных требований указав, что (дата) мировым судьей *** вынесен приговор, по которому Петров Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Совершенным в отношении истца преступлением Петров Ю.Г. причинил ей физическую боль и нравственные страдания.

Истец просила суд взыскать с Петрова Ю.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Калинская Н.А. и ее представитель по доверенности Дымова Т.В. исковое требование поддержали.

Ответчик Петров Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласился, просил суд в его удовлетворении отказать.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2016 года исковые требования Калинской Н.А. удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Петрова Ю.Г. в пользу Калинской Н.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в размере 10000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Петрова Ю.Г. в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Петров Ю.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела.

Петров Ю.Г. извещался судом апелляционной инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, однако конверт с извещением вернулся с пометкой "истек срок хранения".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Петров Ю.Г. был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N (адрес) от (дата) Петров Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что умышленными преступными насильственными действиями Петров Ю.Г. причинил Калинской Н.А физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходил из того, что истцу неправомерными действиями ответчика были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, истец из-за случившегося испытывала боль, нравственные переживания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая указанные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что объему нарушения личных неимущественных прав истца соответствует компенсация в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и указанных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал, что в связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика повреждениями истец безусловно перенесла физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом её индивидуальных особенностей, материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, обоснованно счел возможным удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 10 000 руб.

Доводы ответчика относительно его невиновности, несогласия с постановленным в отношении него приговором, не подлежат рассмотрению судебной коллегии, поскольку законодатель предусматривает иной порядок обжалования указанных судебных постановлений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда, судебная коллегия не может принять во внимание.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 (ред. от 23 июня 2015) "О судебном решении", указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив, что в отношении ответчика мировым судьей вынесен обвинительный приговор, который в последующем был оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, у суда имелись все основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи