Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гучко А.В., индивидуального предпринимателя Гучко А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2016 года по делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю Гучко А.В., Гучко А.В., Гучко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца - Танирова Р.М., судебная коллегия

Определила:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что (дата) между Обществом и ИП Гучко А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 рублей, возврат кредита (основного долга) предусмотрен (дата).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Гучко А.В. был заключен договор поручительства физического лица N от (дата), по которому поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком денежных обязательств по заключенному кредитному договору N от (дата).

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и Гучко С.В. был заключен договор поручительства физического лица N от (дата), по которому поручитель обязуется отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком денежных обязательств по заключенному кредитному договору N от (дата).

По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору N от (дата) составляет 162 310,39 рублей, из которых: 160 000 - основной долг, 2303,83 - просроченные проценты, 6,56 - комиссия за обслуживание кредита.

Просили суд взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 823,10 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном обращении в суд от (дата) N сообщил, что по состоянию на (дата) по кредитному договору N от (дата) просроченная задолженность отсутствует.

Ответчики ИП Гучко А.В., Гучко А.В., Гучко С.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2016 года с учетом исправленных в нем описок, исковые требования истца были удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с индивидуального предпринимателя Гучко А.В., Гучко А.В., Гучко С.В. задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 140 006,56 рублей, из них: 140 000 рублей - основной долг, 6,56 - комиссия за обслуживание кредита.

Взыскать в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно с индивидуального предпринимателя Гучко А.В., Гучко А.В., Гучко С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 823, 10 рублей.

В апелляционной жалобе Гучко А.В., индивидуальный предприниматель Гучко А. В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции ответчики не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (дата) между Обществом и ИП Гучко А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 рублей, возврат кредита (основного долга) предусмотрен (дата) (л.д. 7-13).

Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N от (дата) (л.д. 32).

В силу п. 4.5 договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, комиссий, в случае если заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства физических лиц N от (дата) между Банком и Гучко А.В. (л.д.14-21) и N от (дата) между Банком и Гучко С.В. (л.д.22-29).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 указанных выше договоров поручительства поручить обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ИП Гучко А.В. своих обязательств по кредитному договору, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Ответчик нарушал сроки уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования банка, взыскав солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апеллянта о несогласии с расчетом задолженности, произведенным судом первой инстанции.

Согласно представленного АО "Россельхозбанк" в суд апелляционной инстанции расчета, на день вынесения решения суда, т.е. на (дата), сумма задолженности Индивидуального предпринимателя Гучко А.В. по кредитному договору составляла 101 753, 07 руб. из них:

100 000 руб. - основной долг,

1 491, 83 руб. - проценты за пользование кредитом,

163, 69 руб. - пени,

97, 55 руб. - комиссия за обслуживание кредита.

Судебная коллегия, проверив вышеуказанный расчет, находит его правильным, соответствующим закону и условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в пределах заявленных истцом исковых требований, решение суда подлежит изменению.

Квитанция об оплате задолженности по кредиту от (дата) судебной коллегией не принимается, поскольку денежные средства по ней были внесены в банк после вынесения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Гучко А.В., индивидуального предпринимателя Гучко А.В. удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменить. Изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно с индивидуального предпринимателя Гучко А.В., Гучко А.В., Гучко С.В. задолженность по кредитному договору N от (дата), образовавшуюся на дату (дата): 100 000 рублей - основной долг, 1 491, 83 руб. - проценты за пользование кредитом, 6, 56 руб. - комиссию за обслуживание кредита, 3 823, 10 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать".

Председательствующий:

Судьи: