Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-7969/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей Инякина Н.А., Васякина А.Н.,

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ашировой Р.Г. на определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2016 года по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Ашировой Р.Г., Аширову Р.К., Трибунской М.Р., Хамидуллину Т.З., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) (включительно) в размере 362 544,95 руб., из которых: 349 999,90 руб. - основной долг, 1 716,09 руб. - проценты за пользование кредитом, 10 828,96 руб. - просроченный основной долг. Также просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в форме упущенной выгоды в размере 15% годовых на остаток ссудной задолженности за период с (дата) по дату фактического возврата кредита (основного долга), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры, наложив арест на имущество, принадлежащее Ашировой Р.Г., Аширову Р.К., Хамидуллину Т.З., Трибунской М.Р. и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 362 544,95 руб.

Определением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2016 года заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" об обеспечении иска было удовлетворено.

Судья постановил:наложить арест на имущество, принадлежащее Ашировой Р.Г., Аширову Р.К., Трибунской М.Р., Хамидуллину Т.З., находящееся у них и у других лиц, в пределах суммы исковых требований 362 533,95 руб.

В частной жалобе Аширова Р.Г. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражения на частную жалобу АО "Россельхозбанк" просит оставить определение судьи без изменения.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что, с учётом цены иска, непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон по делу соблюдён, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Доводы частной жалобы Ашировой Р.Г. о том, что истцом не было представлено доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, являются необоснованными, поскольку, как видно из представленного материала, истцом в исковом заявлении указаны факты, такие как наличие у ответчиков иных кредиторов, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Довод частной жалобы о том, что при отсутствии указаний на конкретное имущество нет возможности оценить соразмерность принятия обеспечительных мер, не является обоснованным, поскольку арест определением судьи наложен в пределах суммы иска.

Иных доводов, которые могли бы привести к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Ашировой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: