Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Самохиной Л.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжиной О.М. к администрации муниципального образования Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области, Шкодиной М.В. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Калюжиной Ольги Михайловны на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения представителя истца - Юмашева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косьяненко А.А. и Калюжина О.М. обратились в суд с иском к администрации МО Акбулакский поссовет Акбулакского района Оренбургской области и Шкондиной М.В. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, указав, что в 1989 году мужу Косьяненко А.А. - М. по ордеру была предоставлена квартира по адресу: (адрес) на состав семьи из четырех человек, включая жену (Косьяненко А.А., на тот момент носившую фамилию Шкондина), дочь Шкондину О.М. и сына А.

26 марта 2007 года между администрацией МО Акбулакский поссовет и М. был заключен договор социального найма спорной квартиры.

(дата) М. умер.

В квартире они (истцы) проживали до дня смерти Шкондина М.В.

А. выехал из квартиры в 2000 году, поскольку женился. Однако в 2007 году вновь стал проживать в спорной квартире, но уже вместе со своей женой - ответчицей Шкондиной М.В.

(дата) А. умер.

С 2007 года Шкондина М.В. препятствовала их (истцов) проживанию в спорном жилом помещении, не пускала в квартиру.

Коммунальные услуги они (истцы) оплачивали самостоятельно, часть денежных средств передавали А.

24 июля 2015 года на основании заявления Шкондиной М.В. между администрацией МО Акбулакский поссовет и Шкондиной М.В. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи - сыновья В., (дата) года рождения, и Д., (дата) года рождения.

Однако они (истцы) несмотря на их регистрацию в спорной квартире в договор социального найма от 24 июля 2015 года включены не были.

Указали, что у администрации МО Акбулакский поссовет не было оснований для заключения договора социального найма со Шкондиной М.В., поскольку ответчица на момент заключения договора социального найма на учете как нуждающаяся в жилом помещении, представляемом по договорам социального найма, не состояла, призна нуждающейся в установленном законом порядке не была.

Уточнив впоследствии исковые требования, окончательно просили признать недействительным договор социального найма от 24 июля 2015 года, заключенный между администрацией МО Акбулакский поссовет и Шкондиной М.В., применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и составлением нотариальной доверенности.

В ходе рассмотрения дела истица Косьяненко А.А. от исковых требований отказалась. Определением суда от 07 июля 2016 года производство по делу в части заявленных ею исковых требований прекращено.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Калюжиной О.М. отказано.

В апелляционной жалобе Калюжина О.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что в 1990 году решением исполнительного комитета Акбулакского поселкового Совета народных депутатов Акбулакского района Оренбургской области М. была предоставлена квартира по адресу: (адрес). В качестве членов семьи М. в квартиру были вселены его супруга - Шкондина (в настоящее время - Косьяненко) А.А., дочь Шкондина (в настоящее время - Калюжина) О.М. и сын А.

С 2003 года в спорной квартире не проживает Косьяненко А.А. в связи с расторжением брака со М. и заключением брака с К., по месту жительства которого и стала проживать истица.

(дата) М. умер. После его смерти из спорной квартиры выехала также его дочь - истица Калюжина О.М.

В жилом помещении остались проживать А., а также его жена Шкондина М.В. и их дети В., Д.

(дата) А. умер. В спорной квартире осталась проживать его семья.

24 июля 2015 года администрация МО Акбулакский поссовет заключила со Шкондиной М.В., как с дееспособным членом семьи умершего прежнего нанимателя, договор социального найма квартиры. В договоре указано, что в качестве членов семьи нового нанимателя в квартиру вселяются его дети - Д., 2004 года рождения, и В., 2001 года рождения.

Заявляя требование о признании данного договора недействительным, истица Калюжина О.М. ссылалась на свою регистрацию в спорной квартире с 1990 года, вопреки которой она в договор социального найма от 24 июля 2015 года включена не была.

Разрешая требования Калюжиной О.М., суд, руководствуясь статьями 57, 60, 62, 63, 82, 69 Жилищного кодекса РФ, статьями 166, 167, 177, 686 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истица утратила право пользования спорной квартирой, оспариваемый договор социального найма заключен в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Так, вступившим в законную силу 31 марта 2016 года решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2015 года по иску Шкондиной М.В. Калюжина О.М. и её мать Косьяненко А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N в (адрес) и сняты с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречных требований указанных лиц о вселении в квартиру и признании нанимателями судом было отказано.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем право быть включенной в договор социального найма спорной квартиры у Калюжиной О.М. отсутствует.

Оспариваемый договор прав истицы не нарушает, поскольку ранее имевшееся право на спорное жилое помещение она утратила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен вид вещного права, на основании которого спорная квартира была предоставлена М. в 1990 году, не проверены полномочия администрации МО Акбулакский сельсовет по заключению договора социального найма, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Как было указано выше, в 1990 году спорная квартира была предоставлена М. решением исполнительного комитета Акбулакского поселкового совета.

Согласно положениям действовавшего на тот момент Жилищного кодекса от 24 июня 1983 года жилищный фонд находился в ведении местных органов исполнительной власти. Жилые помещения гражданам предоставлялись в наем.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса РСФСР, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд.

Пунктом 1 приложения N3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд был отнесён к муниципальной собственности.

Соответственно, право предоставлять жилье по договору социального найма и заключать такие договоры в отношении жилых помещений на территории Акбулакского района перешло к органу местного самоуправления, как к правообладателю данного жилищного фонда.

Жилищным кодексом РФ, вступившим в силу в 2005 году, введен такой институт как социальный наем жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку сведений о том, что спорная квартира была предоставлена М. в качестве служебной, не имеется, судом сделан правильный вывод о возникновении у М. права социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Наличие или отсутствие у Шкондиной М.В. в собственности другого жилого помещения также не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства в данном случае юридически значимыми не являются. Как правильно указал суд, оставшись проживать в квартире после смерти нанимателя, Шкондина М.В., как член семьи нанимателя, на основании с.2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ вправе была требования признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: