Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-7981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Самохиной Л.М.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Амосову Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Батракова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Амосову Д.Е. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора, указав, что между ОАО "Сбербанк России" и Амосовым Д.Е. (дата) был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** руб. на срок *** месяцев с уплатой ***% годовых. За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно допускалась просроченная задолженность. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование не выполнено.

По состоянию на 12 января 2016 года задолженность ответчика составила 312 217,81 руб., из которых *** руб. - неустойка за просроченные проценты, *** руб. - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты; *** руб. - просроченный основной долг.

Просили суд взыскать с Амосова Д.Е. сумму задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере 312 217,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 322,18 руб., а также расторгнуть кредитный договор.

Заочным решением суда от 22 апреля 2016 г. исковые требования банка были удовлетворены.

Определением суда от 07 июня 2016 г. указанное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Впоследствии банк исковые требования уточнил, просили суд расторгнуть договор от (дата) N, взыскать с Амосова Д.Е. сумму задолженности в размере 335 229,53 руб. из которых неустойка на просроченные проценты - *** руб., срочные проценты на просроченный основной долг - *** руб., неустойка на просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6322,18 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор от (дата) N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Амосовым Д.Е.

С Амосова Д.Е. в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности по кредитному договору от (дата) N в размере 306 929,81 руб., из которых *** руб. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг; *** руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 322,18 руб.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что (дата) между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит *** руб. под *** % годовых на цели личного потребления на срок *** месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N Сбербанка России.

Амосов Д.Е. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора Амосов Д.Е. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из истории операций по договору, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия кредитования, касающиеся размера ежемесячного платежа и сроков его внесения.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд, ссылаясь на ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчик нарушал сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, нарушения условий кредитного договора ответчиком являются существенными и влекут расторжение договора на основании ст. 450 ГК РФ.

Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из ст. ст. 309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга по кредитному договору, процентов и расторжении кредитного договора не обжалуется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное снижение судом неустойки.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере *** % от просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, суд удовлетворил заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки и уменьшил неустойку на просроченный основной долг до *** рублей, неустойку на просроченные проценты - также до *** рублей. Судом было учтено имущественное положение ответчика, его состояние здоровья, степень соразмерности неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств.

Однако с выводами суда о наличии оснований для снижения неустойки судебная коллегия не соглашается.

В силу п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная банком к взысканию сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, а решение суда - изменению.

В апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в суд в размере 3 000 руб.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ПАО Сбербанк судебной коллегией удовлетворена, расходы по уплате госпошлины документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 27 июля 2016 года изменить, увеличить размеры взысканной судом неустойки на просроченный основной долг до *** руб., неустойки на просроченные проценты - до *** руб.

Взыскать с Амосова Д.Е. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: