Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Никитиной А.И., Малкова А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атамановой Г.С. к акционерному обществу "ЮЖУРАЛЖАСО", Ишнязеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО"

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ответчика Гариповой Г.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Белинского С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаманова Г.С. обратилась в суд с иском к АО "ЮЖУРАЛЖАСО", указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, причиной которого послужили действия водителя автомобиля ГАЗ 28343, государственный регистрационный знак N, Ишнязева Е.А., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legasy Outback, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Участником происшествия также является Харьков Е.Е., управлявший автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак N. Истец обратилась в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Просила суд взыскать с АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в свою пользу *** рублей - страховое возмещение, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, *** рублей - компенсацию морального вреда, штраф, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - расходы на оформление доверенности.

В последующем Атаманова Г.С. требования дополнила, заявив о взыскании с Ишнязева Е.А. в свою пользу суммы материального ущерба, превышающей лимит ответственности страховой компании, в размере *** рублей.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы Атаманова Г.С. требования изменила и окончательно просила суд взыскать с АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в свою пользу *** рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с (дата) по дату вынесения решения, *** рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, *** рублей - расходы на оформление доверенности.

Истец Атаманова Г.С., ответчик Ишнязев Е.А., третьи лица Харьков Е.Е., Субботин С.А., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", конкурсный управляющий ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Атамановой Г.С. Белинский С.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "ЮЖУРАЛЖАСО" Кузьмина Г.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлен автомобиль для осмотра и оценки ущерба, просила принять за основу решения суда заключение N от (дата), составленное экспертом ФИО

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 июля 2016 года исковые требования Атамановой Г.С. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в пользу Атамановой Г.С. *** рублей - страховое возмещение, *** рублей - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата), *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, *** рублей - расходы за удостоверение доверенности, *** рублей - расходы по оплате экспертизы, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя. Решение суда в части взыскания с АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в пользу Атамановой Г.С. страхового возмещения в размере *** рублей считать исполненным. Взыскать с АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в доход муниципального образования " (адрес)" государственную пошлину в размере *** рублей. В удовлетворении исковых требований к Ишнязеву Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе АО "ЮЖУРАЛЖАСО" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Атаманова Г.С., ответчик Ишнязев Е.А., третьи лица Харьков Е.Е., Субботин С.А., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", конкурсный управляющий ОАО "Русская страховая транспортная компания" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что автомобиль Subaru Legasy Outback, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности истцу Атамановой Г.С.

(дата) на *** километре автодороги (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ишнязева Е.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак ***, Атамановой Г.С., управлявшей автомобилем Subaru Legasy Outback, государственный регистрационный знак N, и водителя Харькова Е.Е., управлявшего автомобилем Chevrolet, государственный регистрационный знак N.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) N Ишнязев Е.А., управляя автомобилем ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Атамановой Г.С. автомобилю Subaru Legasy Outback, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ишнязева Е.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" по страховому полису серии ЕЕЕ N.

(дата) Атаманова Г.С. направила почтой в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" заявление о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета необходимых документов, однако почтовое отправление возвращено истцу по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно экспертному заключению N от (дата), выполненному ООО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** рублей.

(дата) Атамановой Г.С. в адрес АО "ЮЖУРАЛЖАСО" направлена претензия с приложением указанного заключения, но выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не произведена, почтовое отправление также возвращено истцу по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде между сторонами возник спор по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, характеру повреждений автомобиля истца, а также по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО

Эксперт ФИО в своем заключении N от (дата) определилповреждения транспортного средства, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, исключив ряд повреждений, установленных экспертом-техником ООО при осмотре автомобиля (акт N от (дата)). Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме *** рублей с учётом износа транспортного средства.

Поскольку результаты судебной автотехнической экспертизы не позволили суду достоверно установить соответствие обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба, судом была назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N от (дата), произведенной экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru legacy Outback", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** рублей.

Подробно проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции согласился с выводами эксперта ФИО2., приняв их в качестве достоверных доказательств по делу исходя из того, что экспертом учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводы эксперта научно обоснованны, носят определенный характер, заключение составлено с соблюдением требований Единой методики и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, Федерального закона "О государственно-экспертной деятельности", основано на результатах натурной фрагментарной реконструкции места дорожно-транспортного происшествия, с установлением траектории движения транспортных средств и механизма воздействия по результатам взаимодействия со следообразующим объектом методом моделирования.

Оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным судебная коллегия не находит.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной автотехнической экспертизы и свидетельствующих о его неполноте или недостоверности либо ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО2, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что частичная страховая выплата в сумме *** рублей по платежному поручению N от (дата) произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела, не является добровольной, суд первой инстанции правильно взыскал страховое возмещение в сумме *** рублей, указав, что в данной части решение считать исполненным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Атамановой Г.С. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с АО "ЮЖУРАЛЖАСО" неустойки за период с за период с (дата) по (дата) исходя из суммы *** рублей, а с (дата) по (дата) исходя из суммы *** рублей (с учетом частичной выплаты).

Кроме того, судебная коллегия находит правильным приведенный в решении расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей ( *** рублей х *** дней х1%) и за период с (дата) по (дата) в сумме *** рублей ( *** рублей х *** дней х 1%), а всего *** рублей, из которых подлежит взысканию *** рублей с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с АО "ЮЖУРАЛЖАСО" штраф в размере *** рублей.

В связи с нарушением прав истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки суд правомерно в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами было направлено Атамановой Г.С. (дата) в адрес АО "ЮЖУРАЛЖАСО" способом, обеспечивающим фиксацию направления соответствующего письма и получения его адресатом (заказным письмом с уведомлением). Аналогичным способом была направлена досудебная претензия.

То обстоятельство, что заявление, а также досудебная претензия были возвращены почтой в связи с истечением срока хранения письма на почте, расценивается как уклонение страховщика от получения корреспонденции (заявления, претензии) и от производства страхового возмещения, что не может служить основанием для его освобождения от выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что Атаманова Г.С., направляя свое заявление, а также претензию в адрес страховой компании, неверно указала номер дома, несостоятельна, так как заявление и претензия были направлены в АО "ЮЖУРАЛЖАСО" по надлежащему адресу: (адрес), что подтверждается оригиналом конверта, приобщенного к материалам дела.

АО "ЮЖУРАЛЖАСО" в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной истцом в адрес юридического лица.

Таким образом, возврат конверта с уведомлением за истечением срока хранения не может рассматриваться как неизвещение страховщика о страховом случае, а также как несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Атаманова Г.С., злоупотребив правом, не предъявила страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда в оспариваемой части, поскольку в рамках рассмотрении заявления Атамановой Г.С. о выплате страхового возмещения ответчик осмотр не организовывал, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что заключение судебного эксперта ФИО является надлежащим доказательством по делу, а также о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судом дана надлежащая оценка заключению судебного эксперта ФИО на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании такой оценки экспертное заключение признано судом неполным, недостоверным и необоснованным, в связи с чем, на основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была обоснованно назначена повторная судебная экспертиза.

Несогласие ответчика с выводами эксперта ФИО2., а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки повторного экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи