Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8053/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Коваленко А.И., Самохиной Л.М.,

при секретаре Камеристовой К.И.

с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Пасечник Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуйсенгазиной А. М. к Зацепину А. В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Зацепина А. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заключение прокурора Пасечник Е.И., считавшей решение суда законным и обоснованным объяснения Дуйсенгазиной А. М. и ее представителя Лобунец К.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дуйсенгазина А.М. обратилась в суд с иском к Зацепину А.В. о возмещении причинённого в результате ДТП морального вреда суммой в размере 1 000000 рублей, материального ущерба суммой в размере 471236 рублей 50 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности - 1000 руб., по уплате государственной пошлины - 7912 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 10 января 2013 года по вине водителя автомобиля HYUNDAI ACENT, государственный регистрационный знак N, Зацепина А.В. ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а именно: ***.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области Зацепин А.В. привлечён к административной ответственности.

От полученных травм она испытала физические страдания, размер которых она оценила в 1 000000 рублей, также ею понесены расходы на лечение в размере 41536 рублей, транспортные расходы в размере 35900 рублей, утраченный заработок за период с 10 января 2013 года по 29 января 2016 года в размере 393800 рублей, а всего 471236 рублей 50 копеек. Полагала, что у неё возникло право требовать взыскания указанных сумм с причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства Дуйсенгазина А.М. исковые требования в части расходов на лечение увеличила, дополнительно просила взыскать с Зацепина А.В. 13995 рублей 70 копеек. В остальной части исковые требования не изменяла.

Определением суда от 22 марта 2016 года к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, привлечено ООО "Страховая группа "АСКО".

Определение суда от 04 апреля 2016 года исковое заявление Дуйсенгазиной А.М. в части требований к ООО "СГ "АСКО" и Зацепину А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 485 232 рубля оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 апреля 2016 года исковые требования Дуйсенгазиной А.М. к Зацепину А.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зацепина А.В. в пользу Дуйсенгазиной А.М. 85000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Также суд взыскал с Зацепина А.В. в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Зацепин А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Зацепин А.В. Конверт, содержащий судебное извещение, был направлен по указанному им в апелляционной жалобе адресу, однако адресату вручен не был, возвращен с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что лица, не получающие судебные извещения по адресам места нахождения и проживания, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 10 января 2013 года Зацепин А.В., управляя автомобилем HYUNDAI ACCENT, гос.рег.знак N, в районе (адрес) на нерегулируемом пешеходном переходе, пересекавшем проезжую часть, не уступил дорогу пешеходу Дуйсенгазиной А.М. и допустил наезд на неё.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2013 года Зацепин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. в доход государства.

Данным постановлением установлено, что Зацепиным А.В. при указанных выше обстоятельствах были нарушены пункты 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела свою вину в произошедшем ДТП Зацепин А.В. не оспаривал.

В результате ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, суд, ссылаясь на статьи 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, а также на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд исходил из того, что на Зацепина А.В., как на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда, в том числе по компенсации морального вреда пострадавшему в ДТП пешеходу. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства ДТП, характер полученных истицей телесных повреждений, а также её физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом верно с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истицей не представлено доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, правильных выводов суда не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено поведение ответчика после ДТП, тогда как им были предприняты все меры с целью оказать помощь потерпевшей, также является несостоятельным, поскольку ничем не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что в счет компенсации морального вреда ответчик приобрел истице дубленку, правильных выводов суда не опровергает, поскольку компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда не подтверждает. Кроме того, как пояснила в судебном заседании истица, новая дубленка была приобретена ей ответчиком взамен поврежденной в ДТП верхней одежды, которая из-за падения истицы на проезжую часть была испорчена реагентами и химической чистке не подлежала.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зацепина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: