Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8058/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Полтевой В.А., Имамовой Р.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела 25 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царь А.Р. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года по делу по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", Царь А.Р. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Универсал", Царь А.Р., указав, что 31 мая 2013 года между ним и ООО "Универсал" был заключен кредитный договор N ***. По условиям кредитного договора он обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 %. Срок возврата кредита 30 апреля 2021 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ним и Царь А.Р. был заключен договор поручительства физического лица от 31 мая 2013 года N ***. А также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был принят залог движимого имущества, а именно залог транспортных средств по договору N *** о залоге транспортных средств от 31 мая 2013 года. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере *** руб., что подтверждается мемориальным ордером, а также выпиской по счету заемщика. Однако заемщик нарушил принятые на себя обязательства: по состоянию на 29 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составляет *** руб.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО "Универсал", Царь А.Р. задолженность по кредитному договору N *** от 31 мая 2016 года в размере *** руб., обратить взыскание на предмет залога экскаватор HYUNDAI R160LC-9S 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере равной залоговой стоимости - *** руб., направив поступившее от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности, взыскать солидарно с ООО "Универсал", Царь А.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а также взыскать с ООО "Универсал" судебные расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера, не подлежащие оценке в размере *** руб.

Решением суда исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Суд постановил:

взыскать солидарно с ООО "Универсал", Царь А.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N *** от 31 мая 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 29 мая 2016 года в сумме *** руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору N *** о залоге транспортных средств от 31 мая 2013 года, Экскаватор HYUNDAI R160LC-9S, 2013 года выпуска, место хранения: охраняемая территория принадлежащая ООО "Универсал" по адресу: (адрес) земельный участок, расположенный в северной части кадастрового квартала ***, принадлежащий ООО "Универсал" путем продажи предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере равном залоговой стоимости - *** руб., направить поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору;

взыскать солидарно с ООО "Универсал", Царь А.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" *** руб. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с ООО "Универсал" в пользу АО "Россельхозбанк" *** руб. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением суда Царь А.Р. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "Россельхозбанк", Царь А.Р. и ООО "Универсал", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 мая 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ООО "Универсал" заключен кредитный договор N ***, согласно которому последнему выдан кредит на сумму *** рублей, на срок до 30 апреля 2021 года, под 14 процентов годовых. Указанный договор подписан сторонами, оспорен не был.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере *** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 100 от 31 мая 2013 года.

Обязательство ООО "Универсал" по возврату кредита было обеспечено поручительством Царь А.Р., что подтверждается договором поручительства N *** от 31 мая 2013 года. В соответствии с условиями договора поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4..5. Кредитного договора Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов в случае ненадлежащего исполнения заемщиками обязанностей по Кредитному договору, в том числе в срок возвратить Кредит (Основной долг).

Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ООО "Универсал" денежные средства, Царь А.Р. принял на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, суд обоснованно взыскал солидарно с ООО "Универсал" и Царь А.Р. в пользу АО "Россельхозбанк" сумму остатка ссудной задолженности в размере *** руб., просроченную задолженность в размере *** руб., задолженность по основным процентам в размере *** руб., задолженность по процентам за просроченный основной долг в сумме *** руб., пени за просроченный основной долг в сумме *** руб., пени за просроченные проценты в сумме *** руб., задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере *** руб. по кредитному договору N *** от 31 мая 2013 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "Россельхозбанк" и ООО "Универсал" заключен договор о залоге транспортных средств N *** от 31 мая 2013 года, согласно которому ООО "Универсал" передал в залог АО "Россельхозбанк" экскаватор HYUNDAI R160LC-9S, 2013 года выпуска, место хранения: охраняемая территория принадлежащая ООО "Универсал" по адресу: (адрес) земельный участок, расположенный в северной части кадастрового квартала ***, принадлежащий ООО "Универсал".

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт нарушения заемщиком - ООО "Универсал" условий кредитного договора, суд в силу ст.ст. 334, 336, 337, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество и определении способа реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Судом не принято во внимание, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, указание об установлении начальной продажной цены подлежит исключению из решения суда.

Принимая во внимание, что вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, решение суда в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Царь А.Р. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Судебное извещение на имя Царь А.Р. о судебном заседании, назначенном на 26.07.2016 года в 14 часов 15 минут было направлено по адресу: (адрес), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.07.2016 г., представленным судом апелляционной инстанции. Царь А.Р. указанное судебное извещение получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

Иных доводов, являющихся основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание об установлении начальной продажной цены транспортного средства.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царь А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: