Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-8095/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Имамовой Р.А., Полтевой В.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела 27 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабрина А.Г. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостокЦентрУслуг" к Тарабрину А.Г. о взыскании суммы займа, процентов и штрафов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец общество с ограниченной ответственностью "ВостокЦентрУслуг" (далее - ООО "ВостокЦентрУслуг") обратился в суд с иском к Тарабрину А.Г., указав, что 27.12.2013 г. между ним и Тарабриным А.Г. был заключен договор займа N 16, в соответствии с которым он передал Тарабрину А.Г. денежную сумму в размере *** рублей, сроком на 15 дней, а последний обязался возвратить указанную сумму займа 11.01.2014 г. и уплатить проценты (1 % в день) за пользование займом. 27.12.2013 г. заем был выдан ответчику. В подтверждение получения указанной суммы ответчик поставил подпись в расходном кассовом ордере от 27.12.2013 г. В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора ответчик обязался возвратить полученный заем и проценты за пользование заемными средствами до 11.01.2014 г. В указанный срок ответчик заемные средства и проценты за пользование ими не возвратил, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Пунктом 7.1 и п. 7.2 договора установлен размер ответственности за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за его использование, который составляет 2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование займом. При просрочке уплаты процентов более чем на девяносто дней заемщик уплачивает штраф в размере *** рублей. Срок возврата займа и процентов наступил 11.01.2014 г., соответственно период просрочки рассчитывается с 12.01.2014 г. по 31.05.2015 г. составляет 505 календарных дней. Договором займа установлено начисление процентов на выданную сумму в размере 1 % в день. Соответственно сумма процентов за пользование займом с 27.12.2013 г. по 11.01.2014 г. составляет *** рублей. Сумма процентов за пользованием займом за период с 12.01.2014 г. по 31.05.2015 г. составляет *** руб. Для представления интересов в суде ими был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составляет *** рублей. 25.09.2014г. между ООО "ВостокЦентрУслуг" в п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области и ООО "ВостокЦентрУслуг" в г. Оренбурге заключен договор уступки прав требования (цессии) N 16, в соответствии с которым право требования к Тарабрину А.Г. по договору займа N 16 от 27.12.2013г. перешло к ООО "ВостокЦентрУслуг" в г. Оренбурге.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере *** рублей, проценты за 15 дней *** рублей, штраф *** рублей, проценты за пользованием займом *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., расходы на оплату юридических услуг *** руб.

При рассмотрении дела судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований ООО "ВостокЦентрУслуг".

Суд постановил:взыскать с Тарабрина А.Г. в пользу ООО "ВостокЦентрУслуг" сумму займа в размере *** руб., проценты по договору займа за период с 27.12.2013г. по 11.01.2014г. в размере *** руб., проценты за пользованием займом за период с 12.01.2014г. по 31.05.2015г. в размере *** руб., штраф в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг *** руб., а всего в сумме *** руб.

С таким решением суда Тарабрин А.Г. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Тарабрин А.Г., представитель ООО "ВостокЦентрУслуг", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 г. между ООО "ВостокЦентрУслуг" (займодавец) и Тарабриным А.Г. (заемщик) был заключен договор займа N 16, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме *** рублей сроком до 11.01.2014 г. с начислением процентов на сумму займа в размере 1 % за каждый день пользования, что составляет *** % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в соответствии условиями договора.

Получение суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером от 27.12.2013 г. (л.д. 9) и ответчиком не оспаривается.

25.09.2014г. ООО "ВостокЦентрУслуг" в п. Адамовка Адамовского района Оренбургской области и ООО "ВостокЦентрУслуг" в г. Оренбурге заключили договор уступки прав требования (цессии) N 16 в соответствии с которым право требования к Тарабрину А.Г. по договору займа N 16 от 27.12.2013г. перешло к ООО "ВостокЦентрУслуг" в г. Оренбурге.

При отсутствии доказательств возврата займа в установленные договором сроки суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ВостокЦентрУслуг" и взыскал с ответчика задолженность по договору займа.

При этом, разрешая требования в части взыскания процентов на сумму займа, суд исходил из того, что расчет размера процентов за пользование заемными средствами произведен на основании условий заключенного между сторонами договора, в связи с чем, сумма процентов за пользование займом подлежит взысканию в полном объеме в соответствии с расчетом истца.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами ( пункт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон - заемщика в пользу другой стороны- займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 15 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 1 % за каждый день, что составляет 365 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако, условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 549 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возращения суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает в 15 раз сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом срока возврата займа до 11.01.2014 г. и согласованной сторонами по состоянию на 11.01.2014 г. суммы долга в размере *** рублей, после 11.01.2014 года проценты в размере, указанном в договоре, начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями до введения в действие с (дата) Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, судебная коллегия полагает возможным с 12.01.2014 г. при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, действовавшим в отношении кредитов на срок свыше 1 года с учетом увеличения периода действия договора займа, и к периоду с 1.09.2014 г. по 31.05.2015 года (дата расчета задолженности истцом) применить среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с 1.09.2014 года в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до *** тыс. рублей.

Указанные значения процентных ставок составляли:

в январе 2014 года - 18,31% годовых, в феврале 2014 года - 18% годовых, в марте 2014 года - 17,78% годовых, в апреле 2014 года - 17,74% годовых, в мае 2014 года - 17,67% годовых, в июне 2014 года - 17,53% годовых, в июле 2014 года - 17,53% годовых, в августе 2014 года - 17,39% годовых;

с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года - 97,351%, с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года - 96,508%, с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года -115,898%, с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года - 102,018%.

Таким образом, за период с 12.01.2014 года по 31.05.2015 года подлежат уплате проценты на сумму займа, исходя из вышеприведенных размеров средневзвешенных процентных ставок, в размере *** руб., и с учетом определенной сторонами на 11.01.2014 года суммы процентов *** руб., общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит *** руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами в сумме *** рублей, в остальной части требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами удовлетворению не подлежат.

Поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет 505 дней, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании согласно п. 7.2 договора штрафа в размере *** руб., с чем судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы согласиться не может.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на девяноста дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере *** рублей.

Разрешая вопрос о возможности снижения неустойки, судебная коллегия исходит из того, что понятие "последствия нарушения обязательства" является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо учитывать, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения.

Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Учитывая период просрочки (505 дней), размер штрафа ( *** руб.), который более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Сберегательного Банка России и ставку по вкладам физических лиц, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, взысканный судом является завышенным, судебная коллегия находит обоснованным и полагает возможным снизить его, установив штраф в размере *** рублей и решение суда в указанной части изменить, что по мнению судебной коллегии, будет отвечать при разрешении настоящего дела принципам соразмерности, разумности, справедливости и баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено в части, исковые требования ООО "ВостокЦентрУслуг" удовлетворены частично, то с Тарабрина А.Г. подлежат взысканию в пользу ООО "ВостокЦентрУслуг" расходы по уплате государственной пошлине в сумме 1 235 рублей.

Также судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером расходов на оплату юридических услуг, взысканных с ответчика в пользу истца, в силу следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, между тем, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд указанные положения действующего процессуального законодательства не учел и взыскал расходы по оплате услуг представителя без учета принципов разумности и соразмерности, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части изменить.

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя (одно судебное заседание в суде первой инстанции, подготовка возражения на апелляционную жалобу), принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также разумные пределы, судебная коллегия полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2016 года изменить в части взыскания процентов за пользование займом, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВостокЦентрУслуг" удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабрина А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВостокЦентрУслуг" сумму займа в размере *** рублей, проценты по договору займа за период с 27.12.2013 г. по 31.05.3015 г. в размере *** рублей *** копейки, штраф в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ВостокЦентрУслуг" - отказать".

Председательствующий:

Судьи: