Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2016 г. по делу N 33-8108/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Синельниковой Л.В., Раковского В.В.

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвинова А.И. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Литвинова А.И. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя истца- Абубакирова И.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга- Быковой О.В., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Литвинов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указав, что (дата), управляя автомобилем *** г/н N, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части по адресу: (адрес). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N от (дата) ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 540 611,70 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 540 611,70 рублей; стоимость проведенной оценки автомобиля 5 000 рублей; стоимость диагностических работ 400 рублей; стоимость услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей; компенсацию морального вреда 5 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, нотариальные расходы 1 000 рублей.

В судебном заседании представители истца Абубакиров И.З., Тингаев Д.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга - Быкова О.В, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Литвинов А.И. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 июля 2016 года исковые требования Литвинова А.И. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Литвинова А.И.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 848 рублей; стоимость проведенной оценки автомобиля в размере 5 000 рублей; стоимость диагностических работ в размере 400 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Литвинова А.И. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного ДТП - отказать.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный Центр" расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Литвинов А.И. ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Литвинов А.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации N257-ФЗ от 08 ноября 2007 года дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.9 Устава г.Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования "город Оренбург" относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации".

В соответствии с п.1.1, 2.11 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 года N186 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что владельцем автомобиля марки *** г/н N является Литвинов А.И., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, (дата) на (адрес), водитель автомобиля *** г/н N Литвинов А.И., управляя транспортным средством допустил съезд в выбоину на проезжей части дороги с резко выраженными краями, заполненную талой водой.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. (Пункт 3.1.2 Стандарта).

В материалах дела имеется составленный сотрудниками ГИБДД акт N от (дата)г. выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на указанном участке дороги выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): наличие разрушения дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоина) размеры которого превысили предельные значения п. 3.1.1, п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 и составили: длина - 230 см, ширина - 310 см, глубина - 17 см., при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. Таким образом, размеры выбоины на проезжей части дороги (адрес), превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные стандартом.

Разрешая спор, суд исходил из того, что размеры выбоины проезжей части дороги в районе (адрес) превысили предельно допустимые размеры выбоин и просадок, установленные Стандартом, данный участок дороги относится к зоне ответственности Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, обстоятельств, исключающих ответственность Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга в образовании выбоины в дорожном покрытии, не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с этим удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом проведенной судебной экспертизы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

При рассмотрении дела, в связи с оспариванием наличия имеющихся повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика УСДХ администрации города Оренбурга, судом назначалась трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " ***" ФИО9 N от (дата), на основании проведенного анализа можно сделать вывод, что повреждения диска левого переднего колеса в виде глубоких задиров металла, нижней части переднего бампера в виде задиров пластика с нарушением структуры материала отраженные в отчете и в справке о ДТП, могли образоваться в результате ДТП от (дата) В данном случае из-за невозможности осмотра автомобиля *** г/н N, так как автомобиль не был представлен для осмотра, и невозможности проведения объективной оценки по результатам осмотра, а также недостаточной доказательной информации по фото (представленным экспертом ФИО6), по отчету о регулировке от (дата), по акту выполненных работ, по дефектной ведомости от (дата) повреждения остальных элементов, а именно: диска правого переднего колеса, правого переднего подкрылка, левого переднего подкрылка, масляного картера двигателя, масляного картера АКПП (вариатора), передней выпускной трубы, задней выпускной трубы, среднего теплоизолирующего щитка, теплоизолирующего щитка топливного бака, правой передней амортизационной стойки, левой передней амортизационной стойки, нижнего дефлектора переднего бампера, правого переднего опорного подшипника, левого переднего опорного подшипника, правого рычага передней подвески, левого рычага передней подвески, правой передней стойки стабилизатора, левой передней стойки стабилизатора, втулка переднего стабилизатора, рулевого механизма в сборе, правого воздуховода радиатора, правой подушки ДВС не имеют должного обоснования для того, чтобы считаться образованными в результате ДТП от (дата) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н N с учетом износа на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП составляет 24 664 рублей, без учета износа на момент ДТП составляет 38 848 рублей.

Судом первой инстанции допрашивался эксперт ФИО10, который дал подробные ответы на все интересующие стороны вопросы, касающиеся выводов, указанных в вышеуказанном экспертном заключении.

Судом первой инстанции при определении размера ущерба, обоснованно было принято во внимание заключению эксперта ООО "РЭО "Центр" ФИО9 NС-16 от (дата), так как оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от (дата) N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена только в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку оснований, предусмотренных законом для этого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении в автомобиле пассажира, не опровергают выводы суд, так как эксперт, допрошенный в судебном заседании пояснял, что даже если в автомобиле, в момент ДТП, и находился пассажир, то это не повлияло бы на просадку автомобиля.

Довод о том, что автомобиль не мог передвигаться своим ходом и был транспортирован с помощью эвакуатора также не опровергает выводов суда, так как вызов эвакуатора не может с достоверностью свидетельствовать о получении повреждений, указанных истцом именно в данном ДТП (дата).

По своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта и направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного постановления не являются.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвинова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: