Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-8114/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Имамовой Р.А., Полтевой В.А.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела 27 октября 2016 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бесаева Т.И. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2016 года по делу по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" к Бесаевой З.Я., Бесаевой З.И., Бесаеву Т.И., Бесаеву Б.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением в общежитии, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., пояснения представителя истца, М. А.Б. (доверенность от 25.04.2016 г.) и представителя УМВД РФ по Оренбургской области, К. Е.В. (доверенность от 18.02.2016 г.), полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

истец ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" (далее по тексту - ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области") обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в период прохождения службы в органах внутренних дел Оренбургской области Бесаеву И.М., проходящему службу в органах внутренних дел Оренбургской области, предоставлено жилое помещение в общежитии - комнаты (адрес). Приказом УМВД России по Оренбургской области N186 л/с от 15.11.2011 г., ответчик уволен из органов внутренних дел. В настоящее время по указанному адресу проживают ответчики без законных оснований.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: (адрес), ком. (адрес) и выселить ответчиков из указанного жилого помещения; обязать УФМС России по (адрес) снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: (адрес), ком. N (адрес)

При рассмотрении дела судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Оренбургской области".

Суд постановил:признать Бесаеву З.Я., Бесаеву Э.И., Бесаева Т.И., Бесаева Б.И., утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: (адрес)

Выселить Бесаеву З.Я., Бесаеву Э.И., Бесаева Т.И., Бесаева Б.И., из жилого помещения в общежитии по адресу: (адрес)

настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Бесаеву З.Я., Бесаеву Э.И., Бесаева Т.И., Бесаева Б.И., по вышеуказанному адресу.

С таким решением суда Абдулов Р.М. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.

В суде апелляционной инстанции Бесаева З.Я., Бесаева Э.И., Бесаев Б.И., представитель Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, не присутствовали, извещены были надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Бесаев Т.И. также был извещен по адресу указанному в апелляционной жалобе и с помощью СМС - сообщения надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определилапризнать извещение не явившихся лиц надлежащим и рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бесаев И.М. 12.02.1996 года был назначен стажером по должности милиционера роты ППС Сунжинского РОВД Республики Ингушетия.

Приказом УВД Оренбургской области N 3 от 19.01.2004 г. Бесаев И.М. назначен на должность участкового уполномоченного милиции Дзержинского РОВД г. Оренбурга.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Центральной жилищно- бытовой комиссии УМВД России по Оренбургской области от 23.08.2004 г. комната в общежитии УВД области N177-178 была предоставлена Бесаеву И.М.

На основании корешка направления N 177 от 26.07.2004 г. Бесаев И.М. и члены его семьи вселены в общежитие ОМТ и ХО УВД (адрес) по адресу: (адрес).

Согласно выписке из приказа N 186 л.с. от 15.11.2011 года майор полиции Бесаев И.М., старший участковый уполномоченный милиции отделения по обслуживанию дачных массивов отдела участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел по муниципальному образованию Оренбургский район уволен по п. "Ж" ст.58 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" от 30.11.2011г. (по болезни).

Спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, в настоящее время Бесаев И.М. в данном помещении не проживает и не зарегистрирован, в спорном жилом помещении проживают члены его семьи - ответчики по делу.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Из положений части 3 статьи 104 ЖК РФ следует, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно пункту 6 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР не подлежали выселению из общежития без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых члены семьи Бесаева И.М. не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом, спорное жилое помещение было предоставлено Бесаеву И.М. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом было установлено, что выслуга лет у Бесаева М.И. на 1 марта 2005 года в системе МВД РФ в календарном исчислении составляет менее 10 лет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для сохранения права пользования спорными жилыми помещениями за членами семьи Бесаева М.И. - ответчиками не имеется, а потому удовлетворил требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая ходатайство ответчика Бесаева Т.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования истца о выселении граждан из жилого помещения в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не распространяется.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно не применил срок исковой давности к спорным правоотношениям, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Предъявление законным владельцем жилого помещения требования об освобождении помещения лицом, занимающим без каких-либо предусмотренных законом или договором оснований, по своей правовой природе является требованием о защите права владения в порядке, установленном ст. 304 ГК РФ. На основании ст. 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.02.2010 года N 177-О-О взаимосвязанные положения абз. 5 ст. 208 ГК Российской Федерации, содержащей перечень требований, на которые не распространяется установленный ст. 196 того же Кодекса общий трехлетний срок исковой давности, и статей 304 и 305 ГК Российской Федерации направлены на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (ч. 3), 35, 46 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, исковая давность не распространяется на требования по негаторному иску, поскольку объектом требований по негаторному иску является устранение длящегося нарушения, сохраняющегося к моменту предъявления иска. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, в связи с чем в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности было обоснованно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бесаева Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: