Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8120/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луценко А.И. к администрации г.Орска Оренбургской области, Комитету по управлению имуществом г.Орска Оренбургской области о признании незаконным в части постановления администрации г.Орска о предоставлении земельного участка в собственность за плату от (дата) года Nп, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе и дополнению к ней администрации г.Орска Оренбургской области

на решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения Луценко А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Орска Оренбургской области о признании незаконным пункта 2 постановления от (дата) N "О предоставлении земельного участка в собственность Луценко А.И. за плату" и возложении на ответчика обязанности предоставить без проведения торгов в собственность бесплатно из земель населенных пунктов зоны сельскохозяйственного использования муниципального образования (адрес) земельный участок с кадастровым N, площадью *** кв. метров с местоположением: (адрес), ДПН N13 ЮУМЗ, расположенный в центральной части кадастрового квартала N. В обоснование исковых требований указал, что имеет право на предоставление данного земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно, поскольку он передан ему в пользование как члену садоводческого объединения граждан из земель, предоставленных садоводческому объединению в установленном законом порядке до вступления в силу Федерального закона от 25 октября 2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом г.Орска Оренбургской области, Дачное некоммерческое партнерство N13 ЮУМЗ (далее ДНП N13 ЮУМЗ), в качестве соответчика - Комитет по управлению имуществом г.Орска Оренбургской области.

Истец Луценко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Орска Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для предоставления истцу в собственность бесплатно спорного земельного участка.

Представители ответчика Комитета по управлению имуществом г.Орска и третьего лица ДНП N13 ЮУМЗ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 апреля 2016 года исковые требования Луценко А.И. удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконным пункт 2 постановления администрации г.Орска Оренбургской области от (дата) N "О предоставлении земельного участка в собственность Луценко А.И." в части указания на "платность предоставления земельного участка"; возложить на администрацию (адрес) обязанность предоставить Луценко А.И. земельный участок с кадастровым N, площадью *** кв. метров, с местоположением: (адрес), ДНП N13 ЮУМЗ, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, в собственность без проведения торгов бесплатно. В удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом г.Орска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней администрация г.Орска Оренбургской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков администрации г.Орска Оренбургской области, Комитета по управлению имуществом г.Орска Оренбургской области, третьего лица ДНП N13 ЮУМЗ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В соответствии с пунктом 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее Федеральный закон N137-ФЗ) до 31 декабря 2020 года члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Таким образом, действующее законодательство указывает на возможность бесплатного приобретения в собственность земельного участка членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан при определенных условиях.

Существенное правовое значение при разрешении вопроса о наличии у Луценко А.И. права на предоставление ему в собственность спорного земельного участка имеют три обстоятельства:

- испрашиваемый им участок должен входить в состав территории ДНП N13 ЮУМЗ;

- ДНП N13 ЮУМЗ либо организация, правопреемником которой оно является, должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

- Луценко А.И. должен являться членом ДНП N13 ЮУМЗ и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании распоряжения главы г.Орска от (дата) года N земельный участок площадью *** кв. метров с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала N, из зоны сельскохозяйственной использования земель населенных пунктов муниципального образования (адрес) предоставлен СНП N13 ЮУМЗ сроком на *** лет с целью использования для коллективного садоводства.

(дата) года между администрацией и СНП N13 ЮУМЗ заключен договор аренды земельного участка N сроком с (дата) года по (дата) года, предоставленного для коллективного садоводства.

Согласно свидетельству СНП N13 ЮУМЗ зарегистрировано в качестве юридического лица (дата) (ОГРН N), впоследствии наименование юридического лица изменено на ДНП N13 ЮУМЗ.

Из Устава СНП N13 ЮУМЗ, утвержденного решением общего собрания членов партнерства (протокол N от (дата)), следует, что СНП N13 ЮУМЗ образовано на основании Решения комитета Орского городского Совета депутатов (адрес) от (дата) N "О согласовании места размещения земельного участка под коллективные сады ПО "ЮжУралМаш" и других предприятий (адрес) севернее (адрес) на землях (адрес)".

Так, решением исполнительного комитета Орского городского Совета депутатов (адрес) от (дата) N "О согласовании места размещения земельного участка под коллективные сады ПО "Южуралмаш" и других предприятий (адрес) севернее (адрес) на землях (адрес)" согласовано место размещения земельного участка площадью *** га., расположенного севернее в/ч N в районе (адрес), для организации коллективных садов ПО "Южуралмаш" и других предприятий (адрес). ПО "Южуралмаш" определено головным предприятием по освоению земельного участка коллективного сада.

После издания указанного решения от (дата) N председателем садового кооператива N ФИО приняты меры по подготовке проекта электроснабжения, получению технических условий на подключение, прокладке труб для организации полива за счет сметы огородного правления Южуралмаша, в подтверждение чего представлены докладные записки, накладная, план поливной сети, план трассы.

Согласно акту выбора от (дата) под размещение коллективных садов ПО "Южуралмаш" и других предприятий (адрес) предоставлен участок площадью *** га, расположенный в квартале (адрес).

Согласно заключению кадастрового инженера ООО, а также ее показаниям, данным при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, границы предоставленного в (дата) году земельного участка под размещение коллективных садов и границы земельного участка, предоставленного на основании договора аренды СНП N13 ЮУМЗ (в настоящее время ДНП N13 ЮУМЗ) в (дата) году, совпадают.

Луценко А.И. с (дата) года является членом ДНП N13 ЮУМЗ.

На основании протокола общего собрания членов ДНП N13 ЮУМЗ от (дата) N Луценко А.И. для оформления в собственность выделен земельный участок N, площадью *** кв. метров.

По сведениям кадастрового паспорта земельный участок с местоположением: (адрес), ДНП N13 ЮУМЗ, расположен в центральной части кадастрового квартала N, площадью *** кв. метров (по состоянию на (дата) год) поставлен на кадастровый учет, из которого в последующем образованы группы земельных участков с присвоением кадастровых номеров, переданных в собственность граждан, в связи с чем, площадь земельного участка изменилась и на момент рассмотрения дела составила *** кв. метров (по состоянию на (дата) год).

Земельный участок с кадастровым N, площадью *** кв. метров, на который претендует истец, на кадастровой карте обозначен под N.

(дата) Луценко А.И. обратился в администрацию г.Орска с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно указанного земельного участка.

Постановлением администрации (адрес) от (дата) N земельный участок с кадастровым N предоставлен Луценко А.И. в собственность за плату без проведения торгов (пункт 2).

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что земельный участок, составляющий территорию ДНП N13 ЮУМЗ, был предоставлен до введения в действие Федерального закона N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" под коллективное садоводство организации, при которой организовано СНП N13 ЮУМЗ (ДПН N13 ЮУМЗ); спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного СНП N13 ЮУМЗ для ведения садоводства; истец является членом дачного некоммерческого партнерства и испрашиваемый земельный участок входит в состав ДНП N13 ЮУМЗ; доказательств того, что спорный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, не представлено.

Установив наличие совокупности условий, дающих право на предоставление спорного земельного участка в собственность истца бесплатно, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Луценко А.И. к администрации г.Орска.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка в уставе СНП N13 ЮУМЗ, утвержденном (дата), на решение комитета (адрес) городского Совета депутатов от (дата) N доказательством по делу не является и не свидетельствует о том, что ДНП N13 ЮУМЗ является правопреемником ПО "Южуралмаш", судебной коллегией отклоняются, так как материалами дела подтверждено, что ДНП N13 ЮУМЗ организовано при ПО "Южуралмаш" и других предприятиях (адрес), которым земельный участок предоставлен в (дата) году для организации коллективного сада.

Более того, на указанное решение (дата) года сослался и Глава (адрес) при издании Распоряжения от (дата) N, согласно которого земельный участок площадью *** кв. метров, расположенный в северной части кадастрового квартала N, предоставлен СНП N13 ЮУМЗ в аренду сроком *** лет на основании решения комитета (адрес) городского Совета депутатов от (дата) N, что также подтверждает факт признания администрацией г.Орска Оренбургской области того обстоятельства, что земельный участок, составляющий территорию ДНП N13 ЮУМЗ, был предоставлен до вступления в силу Федерального закона N137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" организации, при которой было организовано данное ДНП.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия также принимает во внимание, что администрация г.Орска Оренбургской области, утверждая, что земельный участок не предоставлялся в юридически значимый период для ведения коллективного садоводства ДНП N13 ЮУМЗ либо иной организации, при которой ДНП N13 ЮУМЗ было создано, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не привела доказательства прекращения права организаций на единый земельный участок, возникшего на основании решения комитета (адрес) городского Совета депутатов от (дата) N, и, следовательно, доказательств того, что права ДНП N13 ЮУМЗ на земельный участок являются в силу договора аренды вновь возникшими.

То, что истец членом товарищества ПО "Южуралмаш" не являлся, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку согласно пункту 2.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ условием передачи земельного участка бесплатно в собственность члену садоводческого товарищества является предоставление земельного участка до вступления в силу этого Федерального закона именно садоводческому товариществу либо организации, при которой данное товарищество создано, а не самому садоводу. Для истца достаточно быть членом ДНП N13 ЮУМЗ в настоящее время.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на предоставление в его собственность спорного земельного участка в виду отсутствия документов о создании ДНТ N13 ЮУМЗ до введения в действие Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также доводы об отсутствии разделения территории земельного участка с кадастровым N (планировки территории), предоставленного ДНТ N13 ЮУМЗ по договору аренды, являются несостоятельными и опровергаются содержанием приобщенных к материалам дела письменных доказательств.

Как указано выше, спорный земельный участок постановлен на кадастровый учет.

Предоставленный суду проект межевания и застройки дачного товарищества (Приложение N к Постановлению администрации (адрес) от (дата) N об утверждении документации по планировке территории), на котором отражено местоположение земельных участков, их размеры, проезды, отражает разделение общего земельного участка на индивидуальные, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности проведения органом местного самоуправления планировки (раздела) земельного участка, предоставленного для организации коллективного сада.

То обстоятельство, что ДНП N13 ЮУМЗ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц после вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку вышеприведенными доказательствами подтверждено, что спорный земельный участок, составляющий территорию ДНП N13 ЮУМЗ, был предоставлен для коллективного садоводства до введения в действие указанного Федерального закона организации, при которой создано ДНП N13 ЮУМЗ.

Довод администрации о том, что земельный участок, находящийся в пользовании ДНП N13 ЮУМЗ, не совпадает по площади с границами участка, предоставленного ПО "Южуралмаш" и другим предприятиям (адрес) решением комитета (адрес) городского Совета депутатов от (дата) года N, не может быть принят во внимание, поскольку земельный участок, на который претендует истец, находится в границах земельного участка, предоставленного для организации коллективного садоводства в (дата) году, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО, а также ее показаниям, данным при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции. При этом ответчиком доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены, как и не представлены доказательства тому, что земельный участок, на котором было образовано ДНП N 13 ЮУМЗ, был изъят либо находится в пользовании (собственности) иных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Иных доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, администрацией г.Орска не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Орска Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: