Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8137/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаусова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, признании действий незаконными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Чаусова В.С.

на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чаусов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее банк), указав, что между ним и ответчиком (дата) был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей. (дата) он направил ответчику претензию о расторжении договора, поскольку условия договора были заранее определены ответчиком в стандартных формах, и истец был лишен возможности внести изменения в его условия; банк заключил договор заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон; не довел до истца информацию о полной стоимости кредита и о полной сумме, подлежащей уплате. Указанными действиями банка истцу причинен моральный вред. Просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата); признать незаконными действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита и о полной сумме подлежащих выплат до и после заключения договора; взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Чаусов В.С., представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Чаусову В.С. отказано.

В апелляционной жалобе Чаусов В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по требованию суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300 - 1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300 - 1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Чаусовым В.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме *** рублей под ***% годовых сроком на один год, при этом полная стоимость кредита составила ***% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора, а также причинение ответчиком морального вреда не представлены, правовые основания для расторжения кредитного договора из материалов дела не усматриваются, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.

Доводы Чаусова В.С. о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемый кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа и обо всех суммах, подлежащих выплате заемщиком в ходе исполнения договора.

Своей подписью Чаусов В.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с графиком платежей, общими условиями договора.

Из договора N усматривается, что истец при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, а также о порядке его погашения, размере и сроке подлежащих выплат, в связи с чем, доводы жалобы истца о нарушении его права на получение информации материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о наличии нарушения прав истца вследствие заключения договора по типовой форме на заведомо невыгодных для него условиях, поскольку доказательства наличия у Чаусова В.С. намерений внести изменения в типовые условия договора при его заключении истцом в материалы дела не представлены, при этом договор и иные документы подписаны им без каких-либо оговорок.

Доводы жалобы о том, что банком не исполнена обязанность, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", о необходимости указания в кредитном договоре полной суммы, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом получен график погашения по кредиту, в котором указаны все суммы, подлежащие уплате им в ходе исполнения договора.

Указание Центрального Банка Российской Федерации N2008 - У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, к спорным правоотношениям неприменимо, поскольку на дату заключения кредитного договора оно утратило силу с 01 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Ссылка в апелляционной жалобе на юридическую неграмотность истца и заключение кредитного договора на заведомо выгодных для ответчика и предложенных им условиях, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не свидетельствует о нарушении банком правила свободы договора и о навязывании истцу дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Чаусова В.С. о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку в данном случае нарушений банком прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаусова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи