Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Особливец И.Н. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Метлова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Особливец И.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что принадлежащий ей автомобиль Renault Logan, ***, застрахован в ЗАО "МАКС" по договору "КАСКО" N. (дата) произошёл страховой случай, в результате которого данное транспортное средство получило механические повреждения. Несмотря на надлежащее обращение к страховщику письмом от (дата) в выплате страхового возмещения страховщик отказал, указав, что повреждение автомобиля ввиду неблагоприятных погодных условий по условиям договора страхования страховым случаем не является. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от (дата) страховой случай признан наступившим, в её пользу с ЗАО "МАКС" взыскано страховое возмещение, которое фактически было получено (дата). В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения договора страхования, полагает, что приобрела право требовать неустойку, установленную частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из размера страховой премии *** за *** дней просрочки, то есть в размере ***. Направленная в адрес ответчика претензия об осуществлении выплаты неустойки в добровольном порядке осталась без ответа.

В судебное заседание Особливец И.Н. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в своём заявлении просила о рассмотрении в своё отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Лазин К.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме. Возражал против применения по заявлению страховщика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленной неустойки. Полагал, что правовых оснований к этому не имеется.

Представитель ЗАО "МАКС" Манешина И.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Решением суда исковые требования Особливец И.Н. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Особливец И.Н. неустойку в размере ***, штраф ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, а всего ***.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда изменить, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Судом установлено, что с заявлением о выплате суммы страхового возмещения истец обратился к страховщику (дата), предоставив полный пакет документов. Претензия ответчику направлен (дата). Письмами от (дата) и от (дата) ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения по тому основанию, что транспортное средство Особливец И.Н. (дата) повреждено в результате события, не отнесённого заключенным сторонами договором добровольного страхования к страховым случаям.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Оренбурга от (дата), вступившим в законную силу (дата), и имеющим преюдициальное значение, в пользу Особливец И.Н. как собственнику автомобиля Renault Logan, ***, в связи с наступлением страхового случая (дата) по договору добровольного страхования (полис) N от (дата), со страховщика ЗАО "МАКС" взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере ***. Требования о взыскании неустойки истцом в рамках рассмотрения дела мировым судьёй не заявлялись.

Фактическая выплата страхового возмещения страховщиком Особливец И.Н. произведена (дата)

Установив, что ответчиком не выполнены в полном объеме принятые на себя по договору добровольного страхования транспортного средства финансовые обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчика обязанности выплатить ему неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В решении суда приведен арифметический расчет суммы неустойки, который судебная коллегия признает верным.

Исчислив неустойку, исходя из страховой премии в размере ***, суд снизил ее размер до ***, удовлетворив тем самым заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения подтверждается материалами дела, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение порядка удовлетворения требований страхователя.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, сроку неисполнения требований потребителя, и не подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что ранее мировым судьей был взыскан штраф на основании Закона "О защите прав потребителей", не влечет отмены решения суда, поскольку основаниями для начисления суммы штрафа послужили первоначально неисполнение требований потребителя о взыскании суммы страхового возмещения, а при рассмотрении настоящего гражданского дела - взыскание истцом суммы неустойки.

Судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи