Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8177/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и Л.В.Синельниковой,

при секретаре Е.И.Шишко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества (СПАО) "РЕСО-Гарантия" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кормишину А.А. об истребовании годных остатков транспортного средства.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца Л.А.Свидерской, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к А.А.Кормишину об истребовании годных остатков транспортного средства, указав, что 01 декабря 2015 года в г. Новотроицке произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащий ответчику автомобиль FORD FOСUS, государственный регистрационный знак " ... " был поврежден. Данный автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования (КАСКО) N ... от 18 июня 2015 года. Кроме того, с ответчиком был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) N ... Согласно представленному ответчиком заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 766.307,50 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля на день наступления страхового случая, которая согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" составила 587.000 руб., в связи с чем восстановление транспортного средства нецелесообразно. Стоимость годных остатков составила 202.500 руб. 13 января 2016 года ответчик обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о получении страховой выплаты по договору ОСАГО, по которому ответчику было выплачено 384.500 руб., исходя из расчета: 587.000 руб. - 202.500 руб. = 384.500 руб. Выплата утраты товарной стоимости не производилась. 20 апреля 2016 года ответчик обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования КАСКО, в ответ на которое СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с Правилами страхования направило в адрес ответчика уведомление о выборе способа урегулирования претензии. В соответствии с положениями пункта 12.20 Правил страхования А.А.Кормишину было предложено два варианта урегулирования претензии. Учитывая, что ранее ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 384.500 руб., стоимость годных остатков составила 202.500 руб., франшиза - 15.000 руб., ответчику был предложен вариант по пункту 12.21.1 Правил страхования - в размере страховой суммы при условии передачи страховщику поврежденного транспортного средства. Стороны определили срок для принятия решения - до 17 мая 2016 года. Поскольку ответчик не сообщил о принятом решении, страховщик 26 мая 2016 года в полном соответствии с пунктом 12.21.1 Правил страхования произвел ответчику выплату в размере 201.750 руб. из расчета: 601.250 руб. (страховая сумма) - 15.000 руб. (франшиза) - 384.500 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение). Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства, выплатив ответчику страховое возмещение в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свою обязанность по передаче страховщику поврежденного транспортного средства не выполнил. На основании изложенного истец просил обязать ответчика передать СПАО "РЕСО-Гарантия" поврежденное транспортное средство - автомобиль FORD FOСUS, государственный регистрационный знак " ... ".

В судебном заседании представитель истца А.Н.Березнев исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.А.Гринева в иске просила отказать, пояснив, что никакой договоренности о передаче страховщику автомобиля между сторонами достигнуто не было, в связи с чем передавать поврежденное транспортное средство ответчику ее доверитель не собирается.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года в г. Новотроицке на ул. Зеленой, напротив дома N29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего и под управлением А.А.Кормишина, и автомобиля RENAULT-DUSTER, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением *, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

По делу также установлено, что принадлежащий истцу автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования (КАСКО) N ... от 18 июня 2015 года, заключенному между страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия" и страхователем А.А.Кормишиным.

Согласно представленному страхователем экспертному заключению, составленному экспертом-оценщиком ООО "АвтоНэкс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 766.307,50 руб., с учетом износа - 647.335,83 руб.

В соответствии с экспертным заключением NАТ6666455, составленным экспертом-техником ООО "КАР-ЭКС", средняя стоимость аналога транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 587.000 руб., стоимость годных остатков - 202.500 руб.; поскольку размер расходов на восстановительный ремонт превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Факт наступления полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства сторонами по делу не оспаривался.

13 января 2016 года А.А.Кормишин обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. В рамках указанного договора ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 384.500 руб.

20 апреля 2016 года А.А.Кормишин обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования (КАСКО).

11 мая 2016 года между представителями страховщика ** и ***, с одной стороны, и страхователем А.А.Кормишиным, с другой стороны, состоялась встреча, по результатам которой был составлен протокол встречи и переговоров от 11 мая 2016 года, подписанный сторонами, согласно которому ответчику было предложено получить страховую сумму в размере 201.750 руб. с выплатой в срок до 16 мая 2016 года с обязательной передачей страховщику годных остатков транспортного средства в срок до 20 мая 2016 года. При этом стороны договорились продлить срок урегулирования претензии в рамках договора КАСКО до принятия А.А.Кормишиным решения до 17 мая 2016 года (л.д. 25).

При этом А.А.Кормишину было вручено письмо от 28 апреля 20216 года, в котором ответчику предлагалось выбрать один из двух возможных вариантов выплаты страхового возмещения, предусмотренных пунктами 12.21.1 и 12.21.2 Правил страхования (л.д. 24).

Одновременно с указанным письмом А.А.Кормишину было вручено также и письмо от 29 апреля 2016 года, в котором ответчику предлагалось обратиться в филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия", расположенный в г.Новотроицке по адресу: г. Новотроицк, ул. Уральская, дом N2, - для получения и подписания письма с выбором варианта дальнейшего урегулирования претензии с передачей годных остатков транспортного средства страховщику (л.д. 23).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2016 года истец перечислил ответчику страховое возмещение в размере 201.750 руб., исходя из расчета: 601.250 руб. (страховая сумма) - 15.000 руб. (франшиза) - 384.500 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) = 201.750 руб. При этом расчет размера страхового возмещения был произведен страховщиком по варианту, предусмотренному пунктом 12.21.1 Правил страхования, в соответствии с которым поврежденное транспортное средство передается страховщику.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора ОСАО "РЕСО-Гарантия" 25 сентября 2014 года (также - Правила страхования), при полной фактической и конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В соответствии с положениями пункта 12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть снято страхователем (собственником) с учета в органах ГИБДД и растаможено для передачи страховщику. При этом затраты страхователя (собственника) по снятию ТС с учета страхованием не покрываются. При передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации (пункт 12.21.1); либо в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков ТС при условии, что остатки ТС остаются у страхователя (собственника) (пункт 12.21.2).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника) (пункт 12.22 Правил страхования).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд пришел к выводам о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выборе варианта выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель".

Однако с приведенными в решении суда первой инстанции выводами согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора имущественного страхования и в силу установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что А.А.Кормишин, приняв от страховщика страховую выплату в размере полной страховой суммы, подтвердил тем самым выбор варианта выплаты ему страхового возмещения по варианту 12.21.1 Правил страхования (с передачей страховщику поврежденного транспортного средства), принимая во внимание, что страховщик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, заявленное страховщиком требование о передаче ему поврежденного транспортного средства подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 июля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Обязать Кормишина А.А. передать Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" годные остатки транспортного средства - поврежденный автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный знак " ... ".

Председательствующий:

Судьи: