Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-8182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегалихина С.В, к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Щегалихина С.В,

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М. объяснения представителя ПАО "Сбербанк" Меркуловой Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щегалихин С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" (далее банк), указав, что между ним и ответчиком (дата) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался открыть на его имя текущий счет и предоставить кредит в размере *** рублей. (дата) он направил в банк претензию о расторжении кредитного договора, поскольку в нем не указана полная сумма, подлежащая выплате, сумма процентов в рублях, полная сумма комиссий в рублях; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку они были определены банком в стандартных формах. Также полагает, что установленная кредитным договором неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов явно несоразмерна, установлена банком с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и должна быть судом уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от (дата); признать недействительным пункт 3.3 указанного кредитного договора в части установления размера неустойки; взыскать с ПАО "Сбербанк" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец Щегалихин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Сарайкина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Щегалихину С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Щегалихин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Щегалихин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по требованию суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300 - 1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Щегалихиным С.В. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере *** рублей сроком на *** месяцев под ***% годовых, при этом полная стоимость кредита составила ***% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, как потребителя, при заключении кредитного договора от (дата), а также причинение ему морального вреда не представлены, правовые основания для расторжения кредитного договора из материалов дела не усматриваются, поэтому в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и обстоятельствам дела.

Доводы Щегалихина С.В. о ненадлежащем информировании о полной стоимости кредита правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемый кредитный договор содержит сведения о размере процентной ставки, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа.

Своей подписью в оспариваемом кредитном договоре, графике платежей Щегалихин С.В. подтвердил, что ознакомлен и понимает условия выдачи кредита, с которыми полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать их.

Из кредитного договора N усматривается, что истец при его заключении владел необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, а также о порядке его погашения, размере и сроке подлежащих выплат, в связи с чем, доводы Щегалихина С.В. о нарушении его права на получение информации материалами дела не подтверждаются.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав истца вследствие заключения договора по типовой форме на заведомо невыгодных для него условиях, поскольку доказательства наличия у Щегалихина С.В. намерений внести изменения в типовые условия договора при его заключении в материалы дела не представлены, при этом договор и иные документы подписаны им без каких-либо оговорок.

Ссылка в апелляционной жалобе на юридическую неграмотность истца и заключение кредитного договора на заведомо выгодных для ответчика и предложенных им условиях, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку это не свидетельствует о нарушении банком правила свободы договора и о навязывании истцу дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения определенного кредитным договором размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными, поскольку данная норма подлежит применению в случае предъявления к заемщику требований о взыскании неустойки, начисленной кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что, в свою очередь, позволит суду оценить соразмерность размера неустойки наступившим последствиям нарушения обязательства. В данном случае стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора самостоятельно определили размер неустойки, что права истца не нарушает и не противоречит закону, которым право стороны на установление штрафных санкций не ограничено каким - либо максимальным размером.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку в данном случае нарушений банком прав потребителя финансовых услуг не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щегалихина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи