Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8202/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей К.К.Анненковой и Л.В.Синельниковой,

при секретаре Е.И.Шишко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пироженко Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Пироженко Е.В. к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Плюс Банк" об оспаривании условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика Е.В.Пироженко и его представителя О.А.Рыжих, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В.Пироженко обратился в суд с иском к ОАО "Плюс Банк" (далее также - Банк) об оспаривании условий кредитного договора, указав, что (дата) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. При этом условиями договора была предусмотрена уплата страховой премии за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика в размере ... руб., которая была включена в сумму кредита и единовременно им выплачена. Вместе с тем данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, поскольку кредитор обусловил заключение с ним кредитного договора и выдачу ему кредита обязательным заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, в то время как закон не возлагает на заемщика обязанность при получении кредита страховать свою жизнь и свое здоровье. При этом кредитным договором не была предусмотрена возможность для заемщика отказаться от заключения договора страхования жизни и потери трудоспособности заемщика и выбрать иные условия кредитования. Таким образом, ответчик нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании изложенного просил взыскать с ОАО "Плюс Банк" сумму в размере ... руб. как неосновательное обогащение, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., судебные расходы в размере 15.000 руб.; признать ничтожными (недействительными) пункты 9, 20 кредитного договора N ...

В судебном заседании представитель истца М.А.Говорухин исковые требования поддержал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Е.В.Пироженко просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между кредитором ОАО "Плюс Банк" и заемщиком Е.В.Пироженко был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. сроком на ... месяцев, полная стоимость кредита составила ... % годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита кредит предоставляется Банком на следующие цели: ... руб. на покупку транспортного средства, ... руб. на оплату страховой премии по договору личного страхования.

В то же день, (дата), между ООО "СК "РГС-Жизнь" и Е.В.Пироженко был заключен договор страхования жизни и здоровья, размер страховой премии составил ... руб., основным выгодоприобретателем указан Банк в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору, дополнительным выгодоприобретателем - истец.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита услуга подключения к Программе страхования осуществляется Банком на добровольной основе, с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не является обязательным условием выдачи кредита.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что доводы истца о том, что одновременно с предоставлением кредита ему была навязана дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья, при этом ему не была предоставлена возможность заключения кредитного договора без предоставления услуги по страхованию жизни и здоровья, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, суд пришел к правильным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении иска Е.В.Пироженко.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы Е.В.Пироженко по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов, и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, доводов, опровергающих выводы суда и законность принятого им решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пироженко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: