Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Имамовой Р.А., Коваленко А.И.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Оренбургской области" к Сундееву Н.П., Круглову М.Н., Козадерову Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Нимиткина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Оренбургской области" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Архипов В.А. проходил службу в органах внутренних дел с (дата) в должности ***. Был уволен приказом от (дата) N по ст. 58 п. "ж" в результате полученной травмы при исполнении служебных обязанностей. Данная травма была получена Архиповым В.А. в результате отработки плана *** введенного в ОВД г. Бузулука и Бузулукского района после получения информации о нападении на караул военной части N. При проведении мероприятий по розыску и задержанию преступников по приметам автомобиль ОВО при ОВД г. Бузулука и Бузулукского района попал под автоматный огонь, в результате чего Архипов В.А. был ранен ***. Как установлено приговором от (дата), виновным в причинении вреда здоровью Архипову В.А. признаны Сундеев Н.П., Круглов М.Н., Козадеров Н.С. Данный приговор вступил в законную силу (дата). Служебной проверкой ОВД г. Бузулука и Бузулукского района от (дата) по факту получения телесных повреждений в виде огнестрельного пулевого ранения *** сотрудником отдела вневедомственной охраны Архиповым В.А. установлено, что телесные повреждения получены при исполнении служебных обязанностей. (дата) военно-врачебной комиссией Архипов В.А. был признан не годным к военной службе. (дата) Архипову В.А. была установлена *** группа инвалидности причина - военная травма при исполнении служебных обязанностей. На основании приказа УВД Оренбургской области от (дата) N Архипову В.А. установлена ежемесячная доплата в размере разницы между установленной по инвалидности пенсией и денежным содержанием, получаемым на день увольнения. На основании платежных поручений Бузулукским ОВО - ФФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области Архипову В.А. перечислялась указанная выплата и за период с (дата) по (дата) составила ***. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо возместившее вред причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Сундеева Н.П., Круглова М.Н., Козадерова Н.С. сумму в размере ***, выплаченную в счет возмещения вреда здоровью бывшему сотруднику ОВО при ОВД г. Бузулука и Бузулукского района *** Архипову В.А.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков Сундеева Н.П., Круглова М.Н., Козадерова Н.С. сумму в размере ***, выплаченную в счет возмещения вреда здоровью бывшему сотруднику ОВО при ОВД г. Бузулука и Бузулукского района *** Архипову В.А. в пользу ФГКУ "Управления вневедомственной охраны УМВД РФ по Оренбургской области" в лице Бузулукского ОВО - ФФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области в доход федерального бюджета ***

Представитель ответчиков Сундеева Н.П., Круглова М.Н. - Хрепкова Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их незаконными и необоснованными. Указав. что к возникшим спорным отношениям, регулирующим вопросы предъявления регрессных требований, применяются общий срок исковой давности - 3 года. Истец просит взыскать с ответчиков выплаченные суммы за период с (дата) по (дата), указанный период в большей своей части лежит за пределами установленного срока исковой давности. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчики Сундеев Н.П. и Круглов М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, предоставили мотивированный отзыв.

Ответчик Козадеров Н.С. в судебное заседание не явился. Адресованные по последнему месту жительства ответчику судебные повестки не вручены по причине отсутствия по указанному адресу, место жительства его не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика назначен адвокат Таскалиева Д.А., которая возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что мнение ответчика ей неизвестно, принятым решением могут быть нарушены его права.

Третье лицо Архипов В.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель УМВД РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставив в суд мотивированный отзыв, в котором просили исковые требования удовлетворить, поскольку истец имеет право регресса по взысканию заявленных сумм согласно ст. 1081 ГК РФ.

Решением суда исковые требования ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Оренбургской области" в лице Бузулукского ОВД - ФФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД России по Оренбургской области" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сундеев Н.П., Круглов М.Н., адвокат Таскалиева Д.А., Архипов В.А., представитель УМВД РФ по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями, по электронной почте, а также посредством составления телефонограмм.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из материалов дела следует, что местом жительства Козадерова Н.С. является адрес: (адрес).

Конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Козадерова Н.С., поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Архипов В.А. проходил службу в органах внутренних дел с (дата) в должности ***. Был уволен приказом от (дата) N по ст. 58 п. "ж" в результате полученной травмы при исполнении служебных обязанностей.

Травма получена Архиповым В.А. в результате отработки плана *** введенного в ОВД г. Бузулука и Бузулукского района после получения информации о нападении на караул военной части N. При проведении мероприятий по розыску и задержанию преступников по приметам автомобиль ОВО при ОВД г. Бузулука и Бузулукского района попал под автоматный огонь, в результате чего Архипов В.А. был ранен ***

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от (дата) виновным в причинении вреда здоровью Архипову В.А. признаны Сундеев Н.П., Круглов М.Н., Козадеров Н.С. Данный приговор вступил в законную силу (дата).

Служебной проверкой, проведенной ОВД г. Бузулука и Бузулукского района (дата) по факту получения телесных повреждений в виде огнестрельного пулевого ранения *** сотрудником отдела вневедомственной охраны Архиповым В.А., установлено, что телесные повреждения получены при исполнении служебных обязанностей. (дата) военно-врачебной комиссией Архипов В.А. был признан не годным к военной службе. (дата) Архипову В.А. была установлена *** группа инвалидности, причина - военная травма при исполнении служебных обязанностей.

На основании приказа УВД Оренбургской области от (дата) N Архипову В.А. установлена ежемесячная доплата в размере разницы между установленной по инвалидности пенсией и денежным содержанием, получаемым на день увольнения.

Согласно справке МСЭ N (дата) Архипову В.А. установлена *** группа инвалидности бессрочно, без очередного переосвидетельствования, причина - военная травма.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Бюро судебной медицинской экспертизы" от (дата) Архипову В.А. установлена стойкая утрата трудоспособности - ***

Приказом от (дата) N УМВД по Оренбургской области приказано выплачивать бывшему *** *** Архипову В.А. ежемесячно с (дата) денежную компенсацию в размере утраченного денежного довольствия из расчета *** утраты трудоспособности за вычетом размера начисленной пенсии по инвалидности с соответствующим перерасчетом в случае изменения размера окладов денежного содержания сотрудников, состоящих на службе. Признан утратившим силу приказ от (дата) N

Бузулукским ОВО - ФФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области Архипову В.А. за период с (дата) по (дата) выплачено ***

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона РФ "О милиции", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции" и Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что частью 4 ст.29 Закона РФ "О милиции" не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц, выплата Архипову В.А. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей, осуществляется истцом в рамках отношений по государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников полиции и не входит в круг гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Суд указал, что в данном случае ответчик несет ответственность перед потерпевшим по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, должен определяться на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в соответствии с законодательством, регулирующим порядок возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника органов внутренних дел.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полагал, что по требованиям о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью по периоду с (дата) по (дата) и по требованиям о взыскании единовременного пособия, выплаченного в (дата), пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы о гражданско-правовых обязательствах вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1084 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Установлено, что вина ответчиков в причинении вреда сотруднику милиции Архипову В.А. установлена приговором суда.

Причинение телесных повреждений Архипову В.А. противоправными действиями ответчиков, имели место, когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 г.).

Частью 3 статьи 29 Закона РФ "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Из содержания приведенных положений статьи 29 Закона РФ "О милиции" следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ее частью 3, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Таким образом, поскольку действовавшим на момент причинения Архипову В.А. противоправными действиями ответчиков вреда здоровью законодательством не предусмотрена ответственность виновных лиц по возмещению суммы ежемесячной денежной компенсации, суд правомерно отказал в иске о взыскании в порядке регресса с ответчиков Сундеева Н.П., Круглова М.Н., Козадерова Н.С. выплаченной Архипову В.А. ежемесячной денежной компенсации.

Из представленных истцом сведений по Архипову В.А. по выплатам за (дата) следует, что ему выплачивалось единовременное пособие: (дата) - ***, (дата) - ***. Однако, доказательств (платежных документов) этому истцом не представлено.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска сроком судом не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта относительно того, что срок исковой давности по данным требованиям подлежит исчислению с момента исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, к каковым относится страховое обязательство, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец о нарушении своего права узнал с момента когда соответствующие выплаты были Архипову В.А. произведены и у него возникло право на предъявление регрессных требований, в связи с чем по требованиям за период с (дата) по (дата) срок исковой давности пропущен.

Ссылку истца в уточненном исковом заявлении в качестве основания для взыскания с ответчиков, выплаченных сумм в пользу Архипова В.А., на ч.6 ст. 43 ФЗ "О полиции", а также ссылка на данную статью Закона в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит ошибочной.

Противоправные действия Сундеева Н.П., Круглова М.Н., Козадерова Н.С., повлекшие причинение вреда здоровью Архипова В.А., имели место (дата), когда действовал Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", утративший силу с 1 марта 2011 г., в связи с чем к спорным правоотношениям положения ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции" не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между причинением Архипову В.А. увечья и возможностью прохождения дальнейшей службы в органах внутренних дел, не влекут отмены решения суда, поскольку как было сказано выше Законом, действующим на момент возникновения спорных правоотношений, не предусмотрено взыскание в порядке регресса выплаченной денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, с виновных лиц.

Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств дела, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, они не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи