Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-8217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Солодкина Е.А. на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года по заявлению Солодкина Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2016 года с ИП Солодкиной Н.И., Солодкиной Н.И., Солодкина Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 196 971,55 руб., проценты в размере 23,28 руб. годовых за период с (дата) по день фактического возврата основного долга по кредитному договору, начисляемые на остаток основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением суда было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Солодкину Е.А. - легковой автомобиль ***, (дата) года выпуска.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Солодкин Е.А. 28 июня 2016 года обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указал в обоснование заявления, что автомобиль, на который решением суда обращено взыскание, является единственным транспортным средством, позволяющим осуществлять предпринимательскую деятельность.

Просил суд предоставить ему отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

В судебном заседании Солодкин Е.А. поддержал свое заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель истца - Ломакин П.В. возражал против удовлетворения заявления Солодкина Е.А.

Судебный пристав-исполнитель Северного РОСП не возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Солодкина Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика на основании ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении заявления Солодкина Е.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было отказано.

В частной жалобе Солодкин Е.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая Солодкину Е.А. в удовлетворении заявления, суд указал, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств действительно исключительного характера, препятствующих исполнению судебного постановления.

Кроме того, само по себе использование должником автомобиля для производства торгово-закупочной деятельности, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить отсрочку исполнения решения суда, не имеется.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Солодкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи