Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-8225/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Инякина Н.А., Ившиной Т.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кожевникова А.Ю., Соловьева Д.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2016 года о возврате искового заявления Кожевникова А.Ю., Соловьева Д.А. к акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Кожевников А.Ю. и Соловьев Д.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Оренбургские авиалинии" о взыскании денежных сумм в счет оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни за период нахождения в служебных командировках с января *** года по апрель *** года: в пользу Кожевникова А.Ю. - ***, в пользу Соловьева Д.А. - ***.

Свои требования истцы мотивировали тем, что, являясь работниками ответчика, с *** года по апрель *** года направлялись последним в служебные командировки, выполняли свои трудовые обязанности в выходные нерабочие и праздничные дни, однако, работодатель не производил им оплату труда в указанные дни в соответствии с требованиями ст. 153 Трудового кодекса РФ.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2016 года указанное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью указанного спора данному суду.

В частной жалобе истцы просят определение судьи отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные заявителями в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что данный иск неподсуден Ленинскому районному суду г. Оренбурга, подлежит предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, то есть, по месту регистрации ответчика.

Судебная коллегия указанный вывод судьи находит правильным, поскольку он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов следует, что юридическим адресом ответчика является следующий адрес: 460049, Оренбургская область, г. Оренбург, п. Аэропорт, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Оренбурга.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данный спор неподсуден Ленинскому районному суду (адрес), является правильным, в связи с чем, суд обоснованно, на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвратил Кожевникову А.Ю. и Соловьеву Д.А. исковое заявление и разъяснил им право на обращение с указанным исковым заявлением в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Указание в исковом заявлении на возможность рассмотрения дела по месту жительства истцов в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ является необоснованным, поскольку указанная норма предусматривает предъявление в суд исков о восстановлении трудовых прав, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным применением мер уголовного и административного принуждения. Данная правовая позиция приведена также в определении Конституционного Суда РФ N 265-О от 15.07.2004 года.

Вместе с тем, каких-либо доказательств тому, что восстановление прав истцов связанно с возмещением убытков, причиненных незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, не представлено.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кожевникова А.Ю., Соловьева Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

***

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.