Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славкина Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомснаб" о расторжении договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомснаб"

на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика Вдовкина Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Славкин Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "Жилкомснаб", указав, что (дата) он заключил с ответчиком договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел у последнего для своих личных нужд пластиковую ёмкость, цилиндрическую, объемом 5000 литров, стоимостью *** рублей. Обязательным условием договора купли - продажи являлась доставка товара покупателю. Для поставки товара до места назначения ООО "Жилкомснаб" заключило (дата) с ООО "Первая Экспедиционная Компания" (далее ООО "ПЭК") договор транспортно-экспедиционных услуг, маркировка груза N. По условиям данного договора грузоотправитель ООО "Жилкомснаб" поручает экспедитору ООО "ПЭК" доставить пластиковую бочку в количестве 1 штука, ему, как грузополучателю. В договоре указано, что клиент от жесткой упаковки отказался. Поручение подписано представителем ООО "Жилкомснаб". Он оплатил полностью стоимость товара в сумме *** рублей, расходы по транспортировке груза в пункт назначения (адрес) и с (адрес) в (адрес) в общем размере *** рублей. При получении груза было выявлено, что пластиковая емкость имеет повреждения (трещины на корпусе), о чем (дата) был составлен акт. Считает, что ООО "Жилкомснаб" нарушило его права, как потребителя, передав товар ненадлежащего качества. Его претензия о выплате стоимости поврежденного товара, адресованная ответчику, осталась без удовлетворения. Окончательно Славкин Н.Г. просил суд расторгнуть договор купли-продажи от (дата); взыскать с ООО "Жилкомснаб" в свою пользу *** рублей - уплаченные за товар денежные средства, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - убытки, *** рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей - судебные расходы на подготовку искового заявления, штраф, взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 1% цены товара в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения судом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

Определением суда от 18 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПЭК", Долбня Ф.И.

Определением суда от 24 июня 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ТД Жилкомснаб".

В судебном заседании истец Славкин Н.Г. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Жилкомснаб", третье лицо Долбня Ф.И., представители третьих лиц ООО "ПЭК", ООО "ТД Жилкомснаб", представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2016 года исковые требования Славкина Н.Г. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Жилкомснаб" в пользу Славкина Н.Г. *** рублей - уплаченную за товар сумму, *** рублей - убытки, *** рублей - компенсация морального вреда, *** рублей - расходы на оплату услуг представителя, *** рублей - штраф; расторгнуть договор купли-продажи пластиковой емкости, заключенный (дата) между ООО "Жилкомснаб" и Славкиным Н.Г. В удовлетворении исковых требований в остальной части Славкину Н.Г. отказано. С ООО "Жилкомснаб" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Жилкомснаб" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли - продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в течение гарантийного срока.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что (дата) Славкин Н.Г. заключил с ООО "Жилкомснаб" договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрел у ответчика для личных нужд пластиковую ёмкость, цилиндрическую, объемом 5000 литров, стоимостью *** рублей. Для поставки товара до места назначения ООО "Жилкомснаб" заключило (дата) с ООО "ПЭК" договор транспортно-экспедиционных услуг, по которому грузоотправитель ООО "Жилкомснаб" поручил экспедитору ООО "ПЭК" доставить пластиковую бочку Славкину Н.Г. Сдав груз в ООО "ПЭК" и оформив поручение экспедитору N от (дата), ООО "Жилкомснаб" совершило конклюдентные действия по акцепту оферты на заключение договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг на условиях, размещенных на сайте ООО "ПЭК", то есть, заключило с данной транспортной компанией вышеуказанный договор.

Также суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи пластиковой емкости от (дата) был заключен между ООО "Жилкомснаб" и Славкиным Н.Г. с условием доставки товара покупателю, поэтому обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной не в момент сдачи товара перевозчику, а в момент передачи товара покупателю и до указанного времени именно ООО "Жилкомснаб" несет ответственность за сохранность товара. Грузоотправитель ООО "Жилкомснаб" сдал пластиковую бочку ООО "ПЭК", от предложенной жесткой и дополнительной упаковки, обеспечивающей сохранность груза, отказался, с условиями экспедирования был ознакомлен и согласен, поэтому ответственность за повреждение груза должна быть возложена на ООО "Жилкомснаб".

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в той части, что договор купли-продажи пластиковой емкости от (дата) был заключен между ООО "Жилкомснаб" и Славкиным Н.Г. с условием доставки товара покупателю, а также с тем, что в целях исполнения обязательств по поставке товара до места назначения именно ООО "Жилкомснаб" заключило (дата) с ООО "ПЭК" договор транспортно-экспедиционных услуг. Приведенная выше оценка доказательств дана судом без надлежащего анализа в их взаимной связи.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Товарной накладной N на сумму *** рублей подтверждается, что (дата) Славкин Н.Г. заключил с ООО "Жилкомснаб" договор купли-продажи, по условиям которого приобрел у ответчика для своих личных нужд пластиковую ёмкость, цилиндрическую, объемом 5000 литров, стоимостью *** рублей.

При этом, доказательства, подтверждающие, что продавец обязался перед покупателем доставить приобретенный товар, истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика лишь возлагалась обязанность передать товар транспортной организации, указанной покупателем в ходе электронной переписки (л. д. N), услуги которой должен был оплатить и оплатил согласно накладной от (дата) на сумму *** рублей сам покупатель Славкин Н.Г.

Обстоятельства, связанные с заключением договора транспортной экспедиции, свидетельствуют о том, что обязанность по организации доставки товара принял на себя сам покупатель, и данную услугу он оплатил.

Согласно экспедиторской расписке N от (дата) клиентом по договору поставки спорного товара выступает именно Славкин Н.Г., а не ООО "Жилкомснаб", которое указано как грузоотправитель.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения самого Славкина Н.Г. (протокол судебного заседания от (дата)), согласно которых транспортную компанию он выбрал сам на сайте. По его просьбе товар заказывал Долбня Ф.И., который в электронной переписке с ответчиком указал какой именно товар необходим покупателю (Славкину Н.Г.), просил выставить счет на оплату товара, товар отправить через ООО "ПЭК".

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что товар передан продавцом ООО "Жилкомснаб" перевозчику ООО "ПЭК", оказывающему услуги транспортной экспедиции (дата).

С момента передачи груза перевозчику ответчик считается исполнившим обязанность передать товар Славкину Н.Г.

Акт приема-передачи товара, приобретенного истцом, между ООО "Жилкомснаб" и ООО "ПЭК" не составлялся, передаваемый товар на наличие повреждений ООО "ПЭК" не осматривался, что подтвердил представитель ООО "Жилкомснаб" в суде апелляционной инстанции.

Согласно договору оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию ООО "ПЭК" (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента или организовать их оказание согласно поручению экспедитора (пункт 1.1 договора).

Груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных и скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию (пункт 3.1.1 договора).

Экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировке упаковке, в данном случае клиент несет риски повреждения, гибели и утраты груза (пункт 3.1.7 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно представленному в материалы дела паспорту гарантия на приобретенную истцом емкость составляет 1 год со дня продажи (л. д. N).

Установление на проданный товар гарантийного срока один год в соответствии с указанным паспортом представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил.

Утверждения истца о наличии в приобретенном товаре недостатков подтверждаются актом от (дата), из которого следует, что при передаче перевозчиком Славкину Н.Г. пластиковой емкости в ней были выявлены трещины, что привело ее в негодность.

Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в деле фотоматериалом.

В связи с тем, что на основании части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств передачи перевозчику товара, на который установлен гарантийный срок, без недостатков лежит на продавце, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика предложено представить доказательства, подтверждающие, что ООО "Жилкомснаб" передало в ООО "ПЭК" для перевозки пластиковую емкость без недостатков, в состоянии, пригодном для использования в целях, для которых данный товар приобретен истцом.

Представитель ООО "Жилкомснаб" пояснил, что такие доказательства у ответчика не имеются, поскольку передаточный акт, отражающий состояние передаваемого для перевозки груза, между ООО "ПЭК" и ООО "Жилкомснаб" не составлялся.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Жилкомснаб" не доказало, что выявленные в товаре недостатки возникли после его передачи в ООО "ПЭК" вследствие нарушения потребителем правил транспортировки товара либо действий третьих лиц после передачи товара.

При этом доводы ответчика о том, что Славкин Н.Г. отказался от жесткой упаковки, основанием для возложения на истца ответственности за сохранность груза не являются, поскольку ООО "Жилкомснаб" не представило доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли после его передачи перевозчику в связи с ненадлежащей организацией перевозки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу ответчиком передан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и понесенных истцом убытков в виде оплаты транспортировки груза.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в продаже ему товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей с учетом характера и степени перенесенных им нравственных страданий.

С учетом того, что требования истца о возврате стоимости товара в ходе рассмотрения дела добровольно ответчиком удовлетворены не были, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере *** рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения действие Закона о защите прав потребителей не распространяется, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что емкость приобреталась им для личных нужд - полива огорода.

При этом каких - либо данных о том, что истец приобрел емкость в целях извлечения от ее использования прибыли, материалы дела не содержат, такие доказательства ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: