Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8250/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Раковского В.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кава Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни"

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" Каплана Е.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Кава Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кава Л.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" (далее ООО СК "Сбербанк страхование жизни"), указав, что (дата) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму *** рублей. Одновременно она подала заявление на страхование, в котором выразила согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". По условиям договора страхования при наступлении страхового случая ООО СК "Сбербанк страхование жизни" приняло на себя обязательство произвести страховую выплату в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности Кава Л.В. по указанному кредитному договору. В период действия договора страхования (дата) истцу была установлена *** группа инвалидности, но ответчик указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения в пользу ПАО "Сбербанк России". Истец полагает, что данный отказа является незаконным, поскольку заболевание, в связи с которым была установлена инвалидность, диагностировано в период действия договора страхования, и не является заболеванием, вызывающим расстройство нервной системы. Истец просила суд признать установление ей (дата) *** группы инвалидности страховым случаем; признать незаконным отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в выплате страхового возмещения; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк России" *** рублей - страховое возмещение в счет погашения ссудной задолженности Кава Л.В. по кредитному договору N от (дата), а в пользу Кава Л.В. *** рублей - денежные средства, списанные в качестве ежемесячных платежей по кредитному договору N от (дата) с даты подачи документов по страховому случаю, в счет возврата.

В ходе рассмотрения дела Кава Л.В. изменила исковые требования в связи с произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения; просила суд признать установление ей *** группы инвалидности страховым случаем; признать незаконным отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в выплате страхового возмещения; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" *** рублей в счет погашения ссудной задолженности Кава Л.В. по кредитному договору N от (дата), штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за нарушение прав потребителя, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы на оплату юридических услуг.

Истец Кава Л.В., представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни" Никулина А.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2016 года исковые требования Кава Л.В. удовлетворены частично. Суд постановил:признать отказ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в выплате страхового возмещения Кава Л.В. незаконным; взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Кава Л.В. страховое возмещение в размере *** рублей, которое подлежит перечислению на счет выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" для погашения задолженности по кредитному договору N от (дата), а также взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Кава Л.В. *** рублей - штраф, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы по оплате юридических услуг. При этом суд указал, что решение в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей исполнению не подлежит в связи с выплатой денежных средств в рамках рассмотрения спора. Этим же решением с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в бюджет муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК "Сбербанк страхование жизни" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и истцом заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Кава Л.В. кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок *** месяцев.

При заключении кредитного договора Кава Л.В. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сбербанк России" (далее Условия) и просила включить ее в список лиц, застрахованных в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В соответствии с пунктом 3.2.1.2. Условий страховым случаем является, в том числе, инвалидность застрахованного I, II группы по любой причине, произошедшая в течение срока страхования.

Пунктом 1.9 Приложения N1 к Условиям предусмотрено, что не является страховым случаем причинение вреда жизни (здоровью) застрахованного в результате прямых или косвенных последствий психических заболеваний и расстройств нервной системы.

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по (адрес)" N Кава Л.В. впервые установлена *** группа инвалидности по общему заболеванию (дата), в связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" истцу в выплате страхового возмещения отказало, поскольку выявленное у Кава Л.В. заболевание, повлекшее установление инвалидности, не является страховым случаем.

Согласно заключению комиссионной судебно - медицинской экспертизы N от (дата), произведенной ГБУЗ диагностированное у Кава Л.В. заболевание не соответствует пункту 1.9 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России, так как не является ни психическим заболеванием, ни расстройством нервной системы, а относится к группе демиелинизирующих заболеваний центральной нервной системы.

Платежным поручением N от (дата) ООО СК "Сбербанк страхование жизни" перечислило в ПАО "Сбербанк" страховое возмещение в размере *** рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N от (дата).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление истцу инвалидности *** группы в связи с выявленным у нее заболеванием является страховым случаем, предусмотренным Условиями, и ответчик в выплате страхового возмещения отказал необоснованно, в связи с чем, с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Кава Л.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** рублей, которое необходимо перечислить на счет ПАО "Сбербанк" для погашения задолженности по кредитному договору N от (дата).

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Поскольку выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, нельзя признать добровольным исполнением обязательств по договору страхования, суд обоснованно указал, что решение суда в части взыскания суммы в размере *** рублей не подлежит исполнению.

Доводы жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку Кава Л.В. - ненадлежащий истец, противоречат материалам дела, согласно которым по договору страхования истец является застрахованным лицом, в связи с чем, она вправе требовать от страховщика исполнения обязательств по договору страхования путем перечисления страховой выплаты в счет погашения ее задолженности по кредитному договору.

Поскольку ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, чем нарушил ее права, как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу Кава Л.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей с учетом характера перенесенных нравственных страданий.

Удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебной коллегией признаются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, в результате заключения договора страхования Кава Л.В. является потребителем соответствующей услуги, оказываемой ответчиком, в связи с чем, на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании материального закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: