Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8255/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубова А.К. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца Слободскова П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубов А.К. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N, под его управлением, и транспортного средства Камаз, *** государственный регистрационный знак N, под управлением Кудряшова П.Л. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кудряшов П.Л. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в сумме *** рублей, что недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние. Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N, составляет *** рублей. На оплату оценочных услуг понесены расходы в размере *** рублей. Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу *** рублей - страховое возмещение, штраф, *** рублей - компенсацию морального вреда, неустойку, *** рублей - расходы на составление отчета, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - расходы по составлению доверенности.

Истец Стародубов А.К. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Слободсков П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение и расходы на оплату оценочных услуг ответчиком выплачены в полном объеме, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца *** рублей - неустойку за период с (дата) по (дата), *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - расходы по составлению доверенности.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Кудряшов П.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 июля 2016 года исковые требования Стародубова А.К. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Стародубова А.К. *** рублей - неустойку, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования (адрес) *** рублей - государственную пошлину

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стародубюов А.К., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Кудряшов П.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от (дата) N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что (дата) произошел страховой случай, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Кудряшов П.Л., управлявший транспортным средством Камаз, *** государственный регистрационный знак N.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и причинной связи с возникшим у истца вредом, как и наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате, в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Риск наступления гражданской ответственности истца на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

(дата) истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое в рамках прямого урегулирования убытков в установленный законом двадцатидневный срок произвело страховую выплату в размере *** рублей.

В соответствии с экспертным заключением N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак N, составляет *** рублей. За составление отчета истцом уплачено *** рублей.

На основании указанного экспертного заключения после получения претензии истца (дата) истцу произведена доплата в размере *** рублей, из которых *** рублей - расходы на составление отчета об оценке, *** рублей - страховое возмещение.

Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям вышеуказанные положения закона, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и, учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение истцу в полном размере до подачи искового заявления в суд, однако выплата произведена с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по (дата) (день, предшествующий дню фактической выплаты) в размере *** рублей и компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, злоупотребив правом, не предоставил страховщику при подаче заявления или при осмотре его транспортного средства заключение независимого оценщика, которое было получено им до обращения к страховщику, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Истец, обращаясь в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате, представил все необходимые для такой выплаты документы. Также им был представлен на осмотр автомобиль, в связи с чем, страховщик имел возможность установить реальный размер ущерба и произвести страховую выплату в полном объеме.

Предоставление потерпевшим отчета об оценке ущерба при обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что акт осмотра, составленный по направлению страховщика, где зафиксировано 19 повреждений, был подписан истцом, возражений не имелось. В конце акта осмотра имеется пометка о том, что в случае выявления скрытых повреждений собственник извещает страховщика до их устранения с целью организации дополнительного осмотра автомобиля. Однако, для дополнительного осмотра автомобиля на наличие скрытых повреждений истец к ответчику не обращался.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик с целью установления размера ущерба обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, подразумевает, прежде всего, обязанность страховщика произвести оценку причиненных убытков для определения размера страхового возмещения, в том числе и по скрытым повреждениям.

Обязанность потерпевшего организовать повторный осмотр в случае выявления скрытых повреждений Законом об ОСАГО и Правилами страхования не предусмотрена.

ПАО СК "Росгосстрах", будучи профессиональным участником рынка страхования, обязано было самостоятельно определить правильный размер страхового возмещения и в добровольном порядке произвести его выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в предусмотренный законом срок. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя страховой услуги.

Поскольку истцом автомобиль был представлен страховщику для осмотра, однако ответчик правом на установление реального размера ущерба не воспользовался, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, и, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме были исполнены с нарушением срока, предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в предусмотренный законом срок, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения с пакетом документов получено ответчиком (дата), следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее (дата). Однако, данная обязанность в полном объеме исполнена страховщиком только (дата), просрочка исполнения обязательств составила *** дней.

Установив нарушение прав потребителя со стороны страховщика ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", так как они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи