Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Раковского В.В., Трифоновой О.М.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапкиной В.И. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "МАКС"

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца Худановой В.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарапкина В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", указав, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, под управлением Сарапкина А.П., и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак N, под управлением Смородина М.И., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС". Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере *** рублей, что недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние. Согласно отчету, подготовленному ИП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет *** рублей. Истец просила суд взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу *** рублей - недоплаченное страховое возмещение, *** рублей - компенсацию морального вреда, неустойку, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, *** рублей - расходы на оплату оценочных услуг, *** рублей - расходы на изготовление копии отчета, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу *** рубля - недоплаченное страховое возмещение, *** рубля - неустойку, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Российский союз автостраховщиков, Сарапкин А.П.

Истец Сарапкина В.И., третьи лица Смородин М.И., Сарапкин А.П., представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель истца Худанова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" Манешина И.А., Дегтярев Д.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2016 года исковые требования Сарапкиной В.И. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Сарапкиной В.И. *** рубля - сумму недоплаченного страхового возмещения, *** рублей - неустойку, *** рублей - компенсацию морального вреда, *** рублей - штраф, *** рублей - расходы по оплате услуг представителя, *** рублей - расходы по оценке, *** рублей - расходы за выдачу копии отчета независимой оценки. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ЗАО "МАКС" взысканы расходы за проведение экспертиз в пользу ИП2 *** рублей, в пользу ИП3 *** рублей, в пользу ИП4 *** рублей. Также с ЗАО "МАКС" в доход бюджета муниципального образования (адрес) взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сарапкина В.И., представитель ответчика ЗАО "МАКС", представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков, третьи лица Смородин М.И., Сарапкин А.П., о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сарапкина В.И. является собственником автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N.

(дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, под управлением Сарапкина А.П. и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак N, под управлением Смородина М.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (дата) Смородин М.И., управляя автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди транспортного средства, допустил с ним столкновение.

Вышеизложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На момент происшествия риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в ЗАО "МАКС".

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении убытков от дорожно-транспортного происшествия.

По итогам рассмотрения заявления ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.

В связи с тем, что истец с размером ущерба, определенным страховщиком, не согласилась, по ее заказу ИП было подготовлено заключение N от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет *** рублей.

По ходатайству представителя ЗАО "МАКС" определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП2

Согласно экспертному заключению N от (дата), подготовленному экспертом ИП2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет *** рублей; рыночная стоимость автомобиля - *** рублей; стоимость годных остатков - *** рублей.

При этом в данном заключении экспертом были допущены неточности, в целях устранения которых им было подготовлено экспертное заключение N от (дата), из которого следует, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет *** рублей.

В связи с имеющимися противоречиями относительно рыночной стоимости транспортного средства определением суда от (дата) по ходатайству представителя истца судом была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП3

В соответствии с заключением эксперта ИП3 N от (дата) рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, по состоянию на (дата) составляет *** рублей.

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства экспертом ИП3 рассчитана без учета Единой методики в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, то по ходатайству представителя ответчика определением суда от (дата) судом по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП4

Согласно заключению эксперта ИП4 N от (дата) рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет *** рублей, стоимость годных остатков составляет *** рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в основу решения принял заключение повторной судебной экспертизы N от (дата) и учитывая, что годные остатки транспортного средства истец оставила у себя, довзыскал сумму страхового возмещения в размере *** рубля (из расчета: рыночная стоимость автомобиля *** рублей - стоимость годных остатков *** рублей - произведенная страховщиком частичная выплата *** рублей).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены не в полном объеме с нарушением установленного законом срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал со страховой компании неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и компенсацию морального вреда.

С порядком расчета и размером неустойки, сниженной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размером штрафа и компенсации морального вреда, присужденных судом в пользу истца, судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании, представленных сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "МАКС" в полном объеме и в установленные законом срок выплатил истцу страховое возмещение, судебной коллегией отклоняются, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы, которые сводятся к оспариванию заключения эксперта ИП4 не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

Судом первой инстанции оценка указанному заключению эксперта дана в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными доказательствами, позволяющими сделать вывод о размере причиненного истцу ущерба.

Заключение эксперта ИП4 последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заключение данного эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, актом осмотра поврежденного транспортного средства N. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких - либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.

Доказательства, подтверждающие недостоверность выводов эксперта ИП4 либо ставящих их под сомнение, ответчиком суду не представлены.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканных с ЗАО "МАКС" судебных расходов, в том числе в полном объеме расходов по составлению отчета об оценке и изготовление его копий, расходов на производство трех судебных экспертиз являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении данного вопроса судом были учтены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец уменьшал неоднократно исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что было напрямую связано с результатами проведенных по делу трех судебных автотехнических экспертиз. Окончательно истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рубля, неустойку *** рубля, штраф.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, а неустойка снижена по инициативе суда, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы судом первой инстанции обоснованно возложены полностью на ответчика.

Неоднократное изменение истцом заявленных требований в рассматриваемом случае не может являться основанием для уменьшения суммы судебных расходов, поскольку право истца на изменение иска предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, исковые требования Сарапкиной В.И. были снижены сразу после получения результата первой судебной экспертизы, что не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что первоначально истец свои требования основывал на результатах оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной специалистом ИП Истец, не имея специальных познаний в области оценки автотранспорта, не обладала возможностью перед предъявлением иска в суд оценить обоснованность заявленной ею суммы ущерба, которая впоследствии судом установлена после проведения трех судебных автотехнических экспертиз.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: