Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М., при секретаре Горященко В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Попковой Н.М. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании финансовой санкции и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя ответчика АО "СГ "УралСиб" Шишкиной Д.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попковой Н.М. Муратхузина Р.Ф., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Попкова Н.М. обратилась в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании финансовой санкции и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала на то, что 23 августа 2015 года в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Lada 219220 причинены механические повреждения. На момент дорожной аварии ее гражданская ответственность была застрахована ответчиком. Для получения страхового возмещения она обратилась в страховую компанию, представив все необходимые документы. Однако ни выплаты, ни отказа в выплате не последовало, ввиду чего она была вынуждена обратиться в суд. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2016 года в ее пользу взысканы сумма страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Указанное судебное постановление ответчиком на дату подачи настоящего иска не исполнено, что является основанием для взыскания неустойки и финансовой санкции. Просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере ***, финансовую санкцию в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***

Попкова Н.М. в судебное заседание не явилась, её представитель Муратхузин Р.Ф. заявленные требования поддержал, просил взыскать в пользу истца, с учетом перерасчета размера финансовой санкции на день вынесения решения суда - ***, перерасчета суммы неустойки (до даты выплаты страхового возмещения 8 июля 2016 года) - *** Дополнительно пояснил, что ответчик не направлял истцу мотивированного отказа в страховой выплате. Уведомлению, на которое ссылается ответчик, судом была дана оценка при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения, оно не является мотивированным отказом. Судом признаны необоснованными основания невыплаты возмещения ущерба.

Представитель АО "СГ "УралСиб" Шишкина Д.Ю. в судебном заседании и исковыми требованиями не согласилась, указав на то, что истцу направлялся мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания финансовой санкции. Размер неустойки считала завышенным, не соответствующим размеру причиненного ущерба. Просила снизить сумму неустойки до суммы ущерба, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "СГ "УралСиб" в пользу Попковой Н.М. неустойка в сумме ***, финансовая санкция в сумме ***, возмещение расходов на оплату юридических услуг ***, всего *** В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскана с АО "СГ "УралСиб" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в сумме *** (л.д. 44-47).

В апелляционной жалобе АО "СГ "УралСиб" просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки и финансовой санкции; отмечает, что размер взысканной судом неустойки превышает размер ущерба, поэтому подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.51-52).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попкова Н.М. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23 августа 2015 года на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого А.С.В., управляя транспортным средством Lada Granta 219060, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения и, допустил столкновение с автомобилем Lada 219220, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Попковой Н.М.

В результате аварии автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Попковой Н.М. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности застрахована АО "СГ "УралСиб".

Как следует из решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 мая 2016 года по делу по иску Попкова Н.М. к АО "СГ "УралСиб" о возмещении материального ущерба, 12 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, и просила произвести выплату наличным способом в кассе компании (л.д. 10-16).

18 февраля 2016 года АО "СГ "УралСиб" направлено Попковой Н.М. уведомление о приостановлении рассмотрения страхового случая по причине непредставления транспортного средства на осмотр.

16 марта 2016 года ответчиком получена претензия истца с предложением досудебного урегулирования спора, в котором повторно было указано на невозможность участия автомобиля в дорожном движении.

В тот же день истцу направлено уведомление о невозможности осуществить выплату в связи с представлением некорректных банковских реквизитов.

Разрешая указанный спор, суд признал несостоятельными основания невыплаты страхового возмещения, указанные ответчиком в уведомлениях от 18 февраля 2016 года и 16 марта 2016 года, учитывая, что истец изначально в заявлении указал на факт невозможности участия автомобиля истца в дорожном движении, а также просил выплатить ему страховое возмещение наличным платежом.

В этой связи, суд не усмотрел оснований для признания обязательств страховщика по договору ОСАГО исполненными, равно как для признания факта злоупотребления истцом своими правами вследствие уклонения от предоставления автомобиля для осмотра или непредставления банковских реквизитов.

С учетом изложенного, названным решением суда от 25 мая 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения - ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего - ***, компенсация морального вреда - ***, расходы на оплату услуг эксперта - ***, на оплату услуг нотариуса - ***, оплату юридических услуг - ***, всего ***

11 июня 2016 года истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и финансовой санкции, а также заявление о выплате денежной суммы, определенной решением суда (л.д. 8-9, 23-26).

Страховое возмещение было выплачено 8 июля 2016 года, что подтверждается инкассовым поручением N 126 (л.д. 35).

Суммы неустойки и финансовой санкции выплачены не были.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленного факта просрочки исполнения обязательства со стороны АО "СГ "УралСиб" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании пункта 53 указанного Постановления Пленума при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 57 вышеуказанного Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена АО "СГ "УралСиб" с нарушением установленного законом срока, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** Расчет размера неустойки, исходя из размера страхового возмещения, и период его исчисления судебной коллегией проверен и признан правильным.

Доводы жалобы о том, что размер заявленной к взысканию неустойки подлежал снижению, судебной коллегией отклоняются.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства не представлено.

Вместе с тем с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания финансовой санкции судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты суммы финансовой санкции, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, по результатам рассмотрения заявления и претензии истца о выплате страхового возмещения, страховщиком 18 февраля 2016 года, в установленный законом 20-дневный срок, и 16 марта 2015 года были направлены уведомления о невозможности выплаты страхового возмещения ввиду не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Таким образом, поскольку нарушений срока рассмотрения заявления истца, ответчиком не допущено, правовых оснований для возложения на него ответственности в виде финансовой санкции, не имеется.

В этой связи, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца финансовой санкции подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменение размера присужденных ко взысканию денежных сумм в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является также основанием для изменения размера взыскиваемой с ответчика государственной пошлины со снижением суммы взыскания до ***

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2016 года в части взыскания с акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу Попковой Н.М. финансовой санкции в размере *** - отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции отказать.

В части взыскания государственной пошлины решение изменить, указав вместо *** сумму ***

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи