Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8272/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М., при секретаре Горященко В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ященко Е.В. к Кашириной Н.В., Золотареву С.А. о расторжении соглашения, признании права собственности отсутствующим, признании договора недействительным, признании права собственности, установлении факта принятия наследства,

по встречному иску Кашириной Н.В. к Ященко Е.В. о признании соглашения об отступном недействительным

по апелляционной жалобе Ященко Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2016 года, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителей истца Ященко Е.В. Скородумовой Е.П., Кочеткова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кашириной Н.В. Прохорова А.М., представителя третьего лица ПАО "Сбербанк" Кораблева Ю.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Ященко Е.В. обратился в суд с иском к Кашириной Н.В., Золотареву С.А. о расторжении соглашения, признании права собственности отсутствующим, признании договора недействительным, признании права собственности, установлении факта принятия наследства. В обоснование заявленных требований указал на то, что между ним и Кашириной Н.В. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик обязалась предоставить ему 1/3 доли квартиры по адресу: (адрес) и *** взамен 1/3 доли жилого помещения по адресу: (адрес). В сою очередь, он обязался не обращаться в суд и не претендовать на выделение доли в квартире по (адрес), права собственности на которую он был незаконно лишен в связи с тем, что был временно снят с регистрационного учета на момент приватизации жилья. До настоящего времени ответчик не передала ему квартиру по (адрес). Кроме того, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за И.Ю.А., что является существенным нарушением условий соглашения, в связи с чем оно подлежит расторжению. В настоящее время право собственности на помещение по ул. Новая, д. 13 зарегистрировано за Золотаревым С.А. на основании договора купли-продажи от 7 октября 2014 года, заключенного с Кашириной Н.В. Ссылаясь на то, что его право на участие в приватизации было нарушено, полагает право Золотарева С.А. на жилье подлежащим прекращению. Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть соглашение об отступном от 30 сентября 2014 года, признать недействительным договор купли-продажи от 7 октября 2014 года, признать право собственности Золотарева С.А. отсутствующим, исключить запись о регистрации права собственности Золотарева С.А. из государственного реестра, признать договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части определения долей, определить Я.В.С., Я.А.Н., Ященко Е.В., Кашириной Н.В. по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), признать за ним право собственности на ? доли в указанной квартире, признать его фактически принявшим наследство после смерти Я.В.С. и признать право собственности в порядке наследования на 8,33/100 долей в жилом помещении.

Каширина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Ященко Е.В. о признании соглашения об отступном недействительным. В обоснование требований указала, что соглашение содержит в себе условие об отказе Ященко Е.В. от права обращения в суд с целью выделения доли в спорном помещении, что противоречит процессуальному законодательству. Кроме того, предметом отступного являлась, в том числе 1/3 доля квартиры по адресу (адрес), которая ей как лицу, предоставлявшему отступное, не принадлежала, то есть она фактически распорядилась имуществом, находящимся в собственности третьего лица. Просила признать недействительным (ничтожным) соглашение об отступном от 30 сентября 2014 года, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание Ященко Е.В. не явился, его представитель Скородумова Е.П. первоначальные требования поддержала, встречные требования не признала, полагая их необоснованными.

Каширина Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Прохоров А.М. просил встречные требования удовлетворить, с первоначальными требованиями не согласился.

Представитель ПАО "Сбербанк" Кораблев Ю.А. возражал против удовлетворения иска Ященко Е.В., указав на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора приватизации недействительным.

Золотарев С.А., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2016 года Ященко Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Кашириной Н.В., Золотареву С.А. о расторжении соглашения, признании права собственности отсутствующим, признании договора недействительным, признании права собственности, установлении факта принятия наследства. Встречное исковое заявление Кашириной Н.В. к Ященко Е.В. о признании недействительным соглашения об отступном удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном от 30 сентября 2014 года, заключенное между Ященко Е.В. и Кашириной Н.В. Применены последствия недействительности сделки, посредством возложения на Ященко Е.В. обязанности возвратить Кашириной Н.В. денежные средства в размере ***

В апелляционной жалобе Ященко Е.В. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ященко Е.В., Каширина Н.В., Золотарев С.А., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в (адрес) с 1983 года проживали и были зарегистрированы родители истца и ответчика, а также Ященко Е.В. и Каширина Н.В.

Согласно представленным данным из ИЦ УМВД России по Оренбургской области Ященко Е.В. приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 марта 1989 года был осужден за совершение преступления, предусмотренное ч. 3 ст. 117 УК РСФСР, к лишению свободы сроком на 6 лет.

17 февраля 1994 года между администрацией АО ЗТ "Сакмарское" и Я.В.С., Я.А.Н., Ященко (Кашириной) Н.В. был заключен договор на передачу в собственность граждан квартиры, находящейся по адресу: (адрес), по 1/3 доли каждому (том 1, л.д. 163).

Договор приватизации от 17 февраля 1994 года зарегистрирован ГП "Техническая инвентаризация" 31 марта 1994 года.

Судом установлено, что Я.В.С. умер 10 июля 1999 (том 1, л.д. 87).

По сообщению нотариуса нотариального округа г. Оренбурга Ш.В.Е. от 23 марта 2016 года в производстве нотариальной конторы имеется наследственное дело к имуществу умершего Я.В.С. От жены наследодателя Я.А.Н. поступило заявление о принятии наследства, в связи с чем, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли спорной квартиры. Каширина Н.В. отказалась от своих наследственных прав (том 1, л.д. 85-88).

18 января 2000 года Управлением Росреестра по Оренбургской области за Я.А.Н. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли указанного жилого помещения на основании договора приватизации и по праву наследования (том 1, л.д. 159).

5 апреля 2014 года заключен договор дарения, по условиям которого Я.А.Н., действуя как даритель, передала в собственность одаряемого - Кашириной Н.В. 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение (том 1, л.д. 151).

17 апреля 2014 года Управлением Росреестра по Оренбургской области за Кашириной Н.В. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли указанного жилого помещения в порядке приватизации и на 2/3 доли на основании договора дарения (том 1, л.д. 19).

В дальнейшем 2 октября 2014 года между Кашириной Н.В. (продавцом) и Золотаревым С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский, ул. Новая, д. 13, кв. 1 (том 1, л.д. 126).

На основании состоявшейся сделки регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе и возникновении права собственности Золотарева С.А. на жилое помещение (том 1, л.д. 172).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в 1989 году был осужден к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, и в соответствии с положениями пункта 8 статьи 60 ЖК РСФСР, действовавшим в тот период времени, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 60 ЖК РСФСР жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Указанная норма закона была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 года N 8-П и утратила силу, что, однако, не являлось основанием для восстановления прав граждан, в отношении которых она применялась ранее.

В пункте 2 названного Постановления указано, что положения пункта 8 части 2 статьи 60 ЖК РСФСР утрачивают силу с момента провозглашения настоящего постановления - 23 июня 1995 года, то есть после заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, истец признавался в силу закона утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с его осуждением к лишению свободы сроком свыше шести месяцев в 1989 году, и какого-либо судебного порядка для признания его таковым не требовалось.

В дальнейшем истец, не сохранявший право пользования спорным домом, проживал в нем с согласия собственников, а не в силу какого-либо самостоятельного права, возникшего у него до приватизации.

Сам по себе факт регистрации истца в спорном жилом помещении не влечет сохранения права на него. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что он не был выписан из жилого дома, основанием для отмены решения суда не являются.

Вследствие данного обстоятельства основания для признания договора на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан недействительным отсутствуют.

В отсутствие оснований для признания договора приватизации недействительным, суд обоснованно отказал и в удовлетворении заявленных требований об определении долей в жилом помещении и о признании за истцом ? доли в нем.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о применении последствия пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами гражданского процесса являются истец и ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности.

Принимая во внимание, что заявление о пропуске истцом срока исковой давности сторонами данного спора не заявлено, сделанное третьим лицом ПАО "Сбербанк" заявление о пропуске срока не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

С учетом приведенного выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта. Однако данное обстоятельство с учетом правила части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве повода для отмены решения суда не является.

Отказывая в удовлетворении требований в части установления факта принятия наследства после смерти отца Я.В.С., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, истцом представлено не было.

Согласно положениям статей 546, 547 ГК РСФСР, действовавшего на момент спорных правоотношений, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, предъявляя требования об установлении факта принятия наследства после смерти Я.В.С., на истце лежала обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Обращаясь в суд с иском, Ященко Е.В. указывал, что после смерти отца забрал себе часть его имущества (личные вещи), осуществлял уход за жилым домом, то есть совершил действия, которые свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Разрешая спор, и исходя из того, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ященко Е.В. не обращался, фактически наследственное имущество не принял, на момент смерти Я.В.С. совместно с ним не проживал (том 1, л.д. 87А), поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы (том 1, л.д. 119), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Истцом не представлено данных, подтверждающих нахождение у него личных вещей умершего, а также факт того, что он нес расходы по содержанию квартиры. Доказательств совершения иных действий, свидетельствующих о принятии наследства, открывшегося со смертью Я.В.С., в материалы дела не представлено.

Что касается доводов истца о том, что он не принял наследство по уважительной причине, то судебной коллегией они признаются несостоятельными, поскольку само по себе отбывание наказания в виде лишения свободы не препятствовало ему совершению действий по реализации наследственных прав.

Ссылка истца на недобросовестность действий других наследников, скрывших от него факт приватизации жилого дома, то есть наличие наследственного имущества, отклонена. Гражданское законодательство не предусматривает обязанность одних наследников сообщать другим наследникам о наличии наследственного имущества. Кроме того, закон прямо связывает возникновение возможности у наследников по закону реализовать свои права со смертью наследодателя, а не с наличием информации о существовании наследственного имущества.

При установленных обстоятельствах дела не может повлиять на правильность решения суда ссылка истца на неуведомление его нотариусом о подаче Я.А.Н., Кашириной Н.В. заявления о принятии наследства.

Поскольку районным судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации, установлении факта принятия наследства, не имелось оснований и в признании договора купли-продажи от 2 октября 2014 года недействительным, признании отсутствующим права собственности Золотарева С.А. и исключении записи о регистрации права.

30 сентября 2014 года между Кашириной Н.В. (сторона 1) и Ященко Е.В. (сторона 2) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого "сторона 1" взамен 1/3 доли в жилом помещении по адресу: (адрес), предоставляет "стороне 2" отступное в виде 1/3 доли квартиры по адресу: (адрес), и *** наличными. В сою очередь, "сторона 2" обязуется не обращаться в суд и не претендовать на выделение доли в объекте по адресу: (адрес) (том 1, л.д. 13).

Признавая недействительным соглашение об отступном ввиду содержания в нем противоречащих закону условий, суд не учел следующее.

В силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения соглашения, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Таким образом, соглашение об отступном является способом прекращения обязательства, и может быть заключено между кредитором и должником в отношении определенного предмета обязательства.

Поскольку между Кашириной Н.В. и Ященко Н.В. отсутствуют какие-либо обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное соглашение не является соглашением об отступном, предусмотренном статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с этим, заключенное между сторонами соглашение является сделкой, не предусмотренной законом, с которой закон связывает возникновение обязательства.

В силу данного обязательства Ященко Е.В. обязуется не обращаться в суд по поводу выделения доли в спорном жилом помещении (п. 1.4).

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает право на судебную защиту прав и свобод человека.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Следовательно, изъявление лицом отказа от права на обращение за судебной защитой не должно приниматься во внимание, независимо от того, в какой форме оно осуществлено.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, обязательство Ященко Е.В. не предъявлять в суд никаких требований в отношении спорного имущества, является ничтожным.

Следовательно, пункт 1.4 соглашения следует признать недействительным.

Как было указано выше, по условиям соглашения Каширина Н.В. приняла на себя обязательство передать в собственность Ященко Е.В. 1/3 доли квартиры по адресу: (адрес) (п. 2.1).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества.

В этой связи, возможные распорядительные действия с квартирой могли быть предприняты только собственником имущества или уполномоченным им лицом.

Из исследованной в судебном заседании выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество усматривается, что собственником жилого помещения по (адрес) является И.Ю.А. (том 1, л.д. 18).

Поскольку к числу лиц, обладающих законным правом на распоряжение спорным имуществом, Каширина Н.В. не относится, пункт 2.1 соглашения также следует признать недействительным.

По условиям соглашения, Каширина Н.В. обязалась передать Ященко Е.В. *** (п. 2.2).

Сторонами не оспаривалось, что данное условие соглашения исполнено.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Каширина Н.В., подписав указанное соглашение, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные соглашением, не посчитав необходимым отказаться от его заключения.

Следовательно, передав Ященко Е.В. денежные средства, Каширина Н.В. действовала в рамках принятых на себя обязательств.

Условие о передаче денежных средств не нарушает требований закона и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом недействительность части условий соглашения в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания иных условий сделки недействительными.

Оснований для признания соглашения от 30 сентября 2014 года недействительным полностью и применения последствий его недействительности не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Ященко Е.В. в пользу Кашириной Н.В. денежных средств не имеется.

Требования Ященко Е.В. о расторжении соглашения удовлетворению не подлежат в виду отсутствия предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для этого.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении встречных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2016 года в части признания недействительным соглашения об отступном от 30 сентября 2014 года, заключенное между Ященко Е.В. к Кашириной Н.В., применения последствия недействительности сделки об обязании Ященко Е.В. возвратить Кашириной Н.В. денежные средства в размере *** отменить.

В данной части принять новое решение, которым исковые требования Кашириной Н.В. о признании соглашения об отступном недействительным удовлетворить частично.

Признать пункт 1.4, пункт 2.1 соглашения об отступном от 30 сентября 2014 года, заключенного между Ященко Е.В. к Кашириной Н.В., недействительными.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Кашириной Н.В. отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ященко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи