Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8273/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М., при секретаре Горященко В.Н., с участием прокурора Губаревой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Деревягиной С.В. к Мелояну М.К., Асояну О.Г., Попковой М.П., администрации северного округа г. Оренбурга, муниципальному бюджетному учреждению "Комсервис" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мелояна М.К.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Мелояна М.К. Марусича Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Деревягиной С.В. Пастуховой А.В., представителя ответчика администрации СО г. Оренбурга Чикризова А.А., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Деревягина С.В. обратилась в суд с иском к Мелояну М.К., Асояну О.Г., Попковой М.П., администрации СО г. Оренбурга о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 9 февраля 2016 года на посадочной площадке автобусной остановки "Новая" на ул. Терешковой г. Оренбурга, которая находится рядом с павильоном "Ах, Мангал", она поскользнулась на образовавшейся наледи и упала, в результате чего получила серьезные травмы. В настоящее время она не может полностью вернуться к прежнему образу жизни. Вследствие причиненного повреждения здоровья она перенесла физические и нравственные страдания. Поскольку падение произошло на территории, прилегающей к остановочному павильону, она обратилась к ответчикам с претензионным письмом о выплате ей компенсации морального вреда, на что ответа не получила. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ***

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ "Комсервис", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.

Деревягина С.В. в судебное заседание не явилась, ранее при рассмотрении дела поясняла, что ежедневно уезжает на работу с остановки "Новая". На остановочном павильоне расположено помещение кафе "Ах, Мангал". На остановке и прилегающей территории 9 февраля 2016 года была наледь, покрытая снегом. Когда она направлялась на посадку, при подходе к бордюру, на прилегающей к остановке территории поскользнулась и упала.

Представитель истца Пастухова А.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что собственником остановочного павильона является Попкова М.П., которая передала его в аренду Асояну О.Г., который, в свою очередь, передал его в субаренду Мелояну М.К.

Асоян О.Г., Мелоян М.К. участия в судебном заседании не принимали, их представитель Марусич Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Не оспаривая факт получения истцом травмы, не согласен с указанным истцом местом падения. Полагает, что обязанность по уборке снега на спорной территории возложена на администрацию СО г. Оренбурга и ФБУ "Комсервис". Границы земельного участка, на котором расположен остановочный павильон, не определены. Следовательно, не разграничена территория, на которую распространяется обязанность по уборке снега между владельцем павильона и ФБУ "Комсервис". Указал, что в ночь на 9 февраля 2016 года был сильный снегопад, вследствие чего был гололед. Возможности убрать снег и наледь до 06 часов 30 минут у ответчиков не имелось. Обязанность по обслуживанию земельного участка не передана по договору субаренды от Асояна О.Г к Мелояну М.К., однако фактически Мелоян М.К. исполнял эту обязанность. Признал, что Мелоян М.К. осуществляет предпринимательскую деятельность на остановочном павильоне, а также производил уборку и очистку от снега земельного участка под данным павильоном и прилегающей территории.

Попкова М.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 15 сентября 2001 года по договору аренды, заключенному с администрацией г. Оренбурга, получила в пользования земельный участок под остановочным павильоном, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, остановка "Новая" для размещения торгового павильона, остановочного павильона и благоустройства прилегающей территории. Обязанность по уборке прилегающей территории возложена на нее. Она нанимала дворника для уборки территории, в том числе очистки от снега и наледи в зимнее время. Вся территория вокруг остановочного павильона, которая выложена плиткой, является прилегающей территорией к остановочному павильону вплоть до бордюра.

Представитель администрации СО г. Оренбурга Чикризов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что администрация только организует уборку территории в г. Оренбурге. Земельный участок под остановочным павильоном "Новая" с прилегающей территорией был передан в аренду Попковой М.П., которая впоследствии передала помещение павильона в субаренду. В связи с чем, обязанность по обслуживанию прилегающей территории к павильону возложена либо на арендатора либо на субарендатора.

Представитель ФБУ "Комсервис" Леньшина О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что учреждение создано для выполнения работ в целях обеспечения реализации полномочий администрации СО г. Оренбурга в сфере благоустройства. К деятельности учреждения относится, в том числе уборка и мойка остановок общественного транспорта, регулярная очистка от снега и льда элементов благоустройства, в том числе автобусных остановок. По акту инвентаризации остановочных пунктов, включенных в работы по летнему и зимнему содержанию дорог на улицах магистрального и городского значения от 2014 года учреждению переданы остановочные пункты для уборки от мусора, очистки от снега и льда, очистка от объявлений, ремонт, покраска. Учреждение не проводит мероприятия по уборке и содержанию остановочного пункта по ул. Терешковой, остановка "Новая", так как в вышеназванном акте она отсутствует. В соответствии с Правилами содержания и благоустройства г. Оренбурга физические и юридические лица участвуют в благоустройстве прилегающих территорий. Для определения степени участия за предпринимателями в целях благоустройства закрепляется прилегающая территория: 25 м по периметру, а также 0,5 м лотка дороги. Остановочные павильоны, на которых расположены ларьки, павильоны МБУ "Комсервис" не обслуживает. В связи с чем, уборку территории должен осуществлять собственник или арендатор.

Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга Вартанян К.А. в судебном заседании пояснил, что земельный участок по адресу г. Оренбург, остановка "Новая" передан в аренду Попковой М.П. для размещения торгового павильона, остановочного павильона и благоустройства прилегающей территории. Площадь и граница земельного участка подтверждается паспортом земельного участка и схемой. Полагает, что обязанность по обслуживанию прилегающей территории возложена на арендатора земельного участка.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2016 года в редакции определения от 24 августа 2016 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Мелояна М.К. в пользу Деревягиной С.В. компенсация морального вреда в размере *** В удовлетворении исковых требований к Асояну О.Г., Попковой М.П., администрации СО г. Оренбурга, МБУ "Комсервис" отказано.

В апелляционной жалобе Мелоян М.К. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и неправильную оценку представленных доказательств. Считает, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является лишь владельцем торгового павильона; полагает, что уборку тротуара на остановочном комплексе должны производить компетентные службы городской администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Деревягина С.В., Асоян О.Г., Мелоян М.К., Попкова М.П., представители ФБУ "Комсервис", Департамента градостроительства и земельных отношений участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с содержанием статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются охраняемыми государством нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно статье 151 и статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда жизни и здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 9 февраля 2016 года примерно в 06 час. 40 мин. Деревягина С.В. на остановке "Новая", расположенной на ул. Терешковой г. Оренбурга, вступив на посадочную площадку, прилегающую к остановке, в радиусе 3-х метров от торгового павильона, поскользнулась на образовавшейся наледи и упала. Настоящая остановка находится в составе торгово-остановочного комплекса под одной крышей с фирменным павильоном "Ах, Мангал", эксплуатируемым Мелояном М.К.

В результате падения истец получила травму в виде закрытого *** В связи с полученной травмой Деревягина С.В. находилась на стационарном лечении в ГКБ N N в период с 9 февраля 2016 года по 24 февраля 2016 года (том 1, л.д. 9).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно обстоятельств получения истицей указанной травмы, так как имеющиеся в материалах дела документы и свидетельские показания подтверждают, что истец, поскользнувшись на образовавшейся наледи, упала на остановочном комплексе.

В данной связи ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт падения истца на территории торгово-остановочного комплекса не подтвержден, судебной коллегией отклоняется, оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части у коллегии не имеется.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении морального вреда истице, и, возлагая при этом ответственность на Мелояна М.К., суд исходил из того, что ответчиком не произведены работ по содержанию остановочного комплекса, то есть, не обеспечена на указанном объекте безопасное движение людей путем выполнения необходимых мероприятий по технике безопасности и не приняты меры к предотвращению возможного причинения вреда.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Из материалов дела, фотографий усматривается, что торговый павильон "Ах, Мангал" и остановка общественного транспорта "Новая", представляют собой единый торгово-остановочный комплекс с единой крышей и наземным покрытием.

Судом установлено, что администрацией г. Оренбурга на основании договора аренды от 5 сентября 2001 года с учетом дополнительных соглашений к нему земельный участок площадью 86 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, остановка "Новая", предоставлен Попковой М.П. в аренду для размещения торгового и остановочного павильонов и благоустройства прилегающей территории (том 1, л.д. 168-184).

По условиям дополнительного соглашения от 24 июля 2014 года на Попкову М.П. возложена обязанность проводить санитарную уборку прилегающей территории (том 1, л.д. 183).

В последующем, путем заключения договора аренды от 15 сентября 2015 года N 1 Попкова М.П. передала Асояну О.Г. нежилое помещение (кафе) площадью 70 кв. м, находящееся по адресу: г. Оренбург, ул. Терешковой, остановка "Новая". Договором на Асояна О.Г. как на арендатора возложена обязанность производить уборку прилегающей территории (том 1, л.д. 67-69).

По договору субаренды от 15 сентября 2015 года N 1 вышеуказанное нежилое помещение передано Мелояну М.К. (том 1, л.д. 43-48).

Пунктом 37 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденны Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2012 года N 437, установлено, что физические и юридические лица участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Для определения степени участия за индивидуальными предпринимателями в целях благоустройства закрепляется прилегающая территория.

Понятие прилегающей территорий определено в п. *** 23 Правил благоустройства, в соответствии с которым прилегающая территория - часть территории, примыкающая к отведенной и дополнительно закрепленная для благоустройства в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства.

Критерии (параметры) определения прилегающей территории установлены п. 38 Правил благоустройства, в соответствии с которым при закреплении прилегающей территории ее размер определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для отдельно стоящих временных нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и услуг (торговых остановочных комплексов, павильонов и др.), расположенных на посадочных площадках общественного транспорта - 25 м по периметру, а также 0,5 м лотка дороги.

Пунктом 40 Правил благоустройства установлен субъектный состав лиц, на которых возложена обязанность по проведению работ по благоустройству и содержанию прилегающих территорий, в соответствии с подп. 6 которого эти работы осуществляют собственники нестационарных объектов.

Закрепление прилегающей территории в целях ее благоустройства, а также установление критериев (параметров) ее определения, как установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21 августа 2013 года по делу N А47-2311/2013, соответствует компетенции органов местного самоуправления, определенной подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", реализуемой ими самостоятельно в рамках своих полномочий по утверждению правил благоустройства, устанавливающих, в том числе порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

В данной связи, принимая во владение и пользование нежилое помещение (кафе) Мелоян М.К. одновременно принял на себя обязанность участвовать в благоустройстве прилегающей к торгово-остановочному пункту территории.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду не представлено доказательство тому, что павильон принимался не как единый объект с остановочным комплексом и прилегающей территорией.

Представитель Мелояна М.К. в судебном заседании указал, что ответчик своими силами производит уборку и очистку от снега земельного участка под данным павильоном и прилегающей территории.

Из устава МБУ "Комсервис" (том 1, л.д. 140-154) усматривается, что учреждением осуществляется уборка улично-дорожной сети, при этом остановочный комплекс "Новая" не числится в перечне остановочных пунктов, включенных в работы по зимнему содержанию дорог на улицах городского значения (том 1, л.д. 155-159), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае на МБУ "Комсервис" не лежит обязанность по уборке территории в месте падения Деревягиной С.В.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что вред здоровью Деревягиной С.В. причинен по вине ответчика Мелояна М.К., который не осуществлял должным образом уборку и посыпку прилегающей территории к объекту торговли, в том числе, не содержал должным образом брусчатое покрытие остановочного комплекса, являющегося неотъемлемой частью используемого им торгового павильона, в результате чего на покрытии образовалась наледь из снега и льда, послужившая причиной падения истца и получению ею травмы, лечение которой требовало длительного периода, а также причинению Деревягиной С.В. физических и нравственных страданий.

При этом ответственное лицо не освобождается от исполнения обязанности по принятию необходимых и достаточных мер по обеспечению безопасности движения людей в связи с непосредственным выпадением осадков либо неблагоприятными метеорологическими условиями.

При данных обстоятельствах, исковые требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере *** чрезмерно завышен и не соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, степени вины ответчика.

Учитывая представленные суду документы, свидетельствующие о том, что истец находилась на стационарном лечении с 9 февраля 2016 по 24 февраля 2016 года, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части и снизить размер компенсации до ***

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2016 года в части суммы компенсации морального вреда изменить, взыскав с Мелояна М.К. в пользу Деревягиной С.В. компенсацию морального вреда в размере ***

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мелояна М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи