Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-8276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М., при секретаре Горященко В.Н., с участием прокурора Губаревой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Деревягиной С.В.

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2016 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Деревягиной С.В. к Мелояну М.К., Асояну О.Г., Попковой М.П., администрации северного округа г. Оренбурга, муниципальному бюджетному учреждению "Комсервис" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя истца Деревягиной С.В. Пастуховой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя Мелояна М.К. Марусича Е.А., представителя ответчика администрации СО г. Оренбурга Чикризова А.А., оставивших вопрос по частной жалобе на усмотрение суда, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Деревягина С.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2016 года частично удовлетворены ее исковые требования к Мелояну М.К. о компенсации морального вреда. В рамках судебного разбирательства ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** Просила взыскать с Мелояна М.К. понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель Мелояна М.К. Марусич Е.А. полагал разрешение вопроса о распределении судебных расходов преждевременным, учитывая, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда.

Деревягина С.В., Мелоян М.К., Асоян О.Г., Попкова М.П., представители администрации СО г. Оренбурга, МБУ "Комсервис" в судебное заседание не явились.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2016 года с Мелояна М.К. в пользу Деревягиной С.В. взысканы *** в счет возмещения судебных расходов.

В частной жалобе Деревягина С.В. просит определение отменить, полагая, что оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имелось; полагает, что размер фактически понесенных расходов оставлен судом без внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Деревягина С.В., Асоян О.Г., Мелоян М.К., Попкова М.П., представители ФБУ "Комсервис", Департамента градостроительства и земельных отношений участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 июля 2016 года в редакции определения от 24 августа 2016 года об исправлении описки частично удовлетворены исковые требования Деревягиной С.В. Взыскана с Мелояна М.К. в пользу Деревягиной С.В. компенсация морального вреда в размере *** В удовлетворении исковых требований к Асояну О.Г., Попковой М.П., администрации СО г. Оренбурга, МБУ "Комсервис" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 октября 2016 года решение суда первой инстанции изменено, с Мелояна М.К. в пользу Деревягиной С.В. взыскано *** компенсации морального вреда.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представляла Пастухова А.В. на основании договора об оказании юридической помощи от 10 марта 2016 года.

Стоимость услуг представителя составила ***, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 12.03.2016 г.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов в указанном размере, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Мелояна М.К. в размере *** При этом судом первой инстанции учтен принцип разумности, сложность дела и объем проделанной представителем работы, время, затраченное непосредственно в судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами. В связи с чем доводы жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно занижена, являются не обоснованными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Деревягиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи