Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-8291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трунова В.Н. на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2016 года по заявлению Трунова В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 апреля 2016 года с индивидуального предпринимателя Трунова В.Н. в пользу Марининой Ю.В. была взыскана сумма ущерба в размере 36 707 руб., сумма УТС в размере 13 654 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 711 руб.

Этим же решением с индивидуального предпринимателя Трунова В.Н. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Указанное решение суда 26 июля 2016 года вступило в законную силу.

Трунов В.Н. 11 августа 2016 года обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеназванного решения суда, указав, что он не имеет материальной возможности исполнить решение суда, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Его заработная плата составляет 15 000 руб. Просил суд рассрочить исполнение решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга, обязав его выплачивать ежемесячно сумму в размере 5 000 руб. до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание Трунов В.Н. и представители заинтересованных лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя - Попова Н.А. в судебном заседании заявление поддержала.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2016 года в удовлетворении заявления Трунова В.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.

В частной жалобе Трунов В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая Трунову В.Н. в удовлетворении заявления, суд указал, что заявитель не представил доказательства наличия обстоятельств действительно исключительного характера, препятствующих исполнению судебного постановления.

Кроме того, само по себе тяжёлое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения суда, не имеется.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Трунова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи