Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-8315/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 августа 2016 года по гражданскому делу по иску администрации г.Оренбурга к Мосолову А.В. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ответчика Мосолова А.В. - Морковкина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование которого указала, что (дата) при обследовании земельного участка по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности Мосолову А.В., установлено возведение объекта капитального строительства за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а также превышение площади застройки, установленной в разрешении на строительство от (дата) N.

В связи с изложенным просила суд обязать Мосолова А.В. в месячный срок снести самовольно возведенный объект капитального строительства по адресу: (адрес), за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель администрации г.Оренбурга Шамина С.Н. поддержала заявленные требования.

Ответчик Мосолов А.В. и третье лицо Краснова Е.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит на праве собственности Мосолову А.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата), выпиской из ЕГРПН от (дата) (л.д.11, 14-15).

(дата) Мосолову А.Н. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома, с количеством этажей - 2, площадью застройки *** кв.м. (л.д. 9-10).

В обоснование заявленного иска истцом представлен акт обследования земельного участка от (дата), утв. заместителем главного архитектора г.Оренбурга по градостроительству и планированию (дата), из которого усматривается, что при осмотре спорного строения установлено, что на участке за границами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений возведены подвал и первый этаж объекта капитального строительства, предположительно административного здания, что является нарушением требований градостроительного плана земельного участка N и выданного разрешения на строительство (л.д.6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 8,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также доказательств, подтверждающих, что спорная постройка создает угрозу жизни или здоровью третьих лиц.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Какие-либо данные о том, что спорный объект существенно нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют и доказательства, что спорный объект на данной стадии строительства является административным зданием.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к изложению искового заявления и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели правовое значения для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 11 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Оренбурга- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: