Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-8321/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.

при секретаре Гатченко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Понкратова П.В. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2016 года по заявлению Понкратова П.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отсрочки реализации предмета залога,

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" удовлетворены частично.

Суд постановил:"Кредитный договор N от (дата), заключенный между Понкратовым П.В. и Открытым акционерным обществом "АВТОВАЗБАНК" расторгнуть.

Этим же решением с Понкратова П.В. в пользу Публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" взыскана кредитная задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 214 339 рублей 87 копеек.

Обращено взыскание на автомобиль ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, модель, номер двигателя 11186, 6002493, цвет кузова белый, паспорт транспортного средства (адрес) от (дата), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 250 000 рублей.

С Понкрвтова П.В. в пользу Публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 534 рублей".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2016 года изменено в части размера государственной пошлины, абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции "Взыскать с Понкратова П.В. в пользу Публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 867 рублей 61 копейки".

Указанное решение суда 16 июня 2016 года вступило в законную силу.

Понкратов П.В. 01 июля 2016 года обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеназванного решения суда, указав, что исполнение решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2016 года затруднительно в связи с тем, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, жена длительное время находилась без работы. В настоящее время материальное положение их семьи улучшилось, жена устроилась на работу. В связи с данными обстоятельствами, он может ежемесячно оплачивать долг в размере 18 500 рублей. Решением суда было обращено взыскании на автомобиль ***, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак N. Однако данный автомобиль является дополнительным источником дохода его семьи, он вынужден заниматься частным извозом в свободное от основного работы время. Просил предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу N сроком на один год, установив ежемесячные выплаты на сумму 18 500 рублей до 30 числа каждого месяца; отсрочить реализацию предмета залога - автомобиля ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, модель, номер двигателя N, цвет кузова ***, принадлежащий Понкратову П.В. на срок до одного года.

В судебном заседании Понкратов П.В. заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица - Публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражение, в котором просил отказать в удовлетворении заявления Понкратова П.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2016 года заявление Понкратова П.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, отсрочки реализации предмета залога по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" к Понкратову П.В. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Понкратов П.В. просит отменить определение суда, и предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу N сроком на один год, установив ежемесячные выплаты на сумму 18 500 рублей до 30 числа каждого месяца; отсрочить реализацию предмета залога - автомобиля ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, модель, номер двигателя N, цвет кузова ***, принадлежащий Понкратову П.В. на срок до одного года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N104-О основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Названные законодательные нормы не определяют конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки (отсрочки), устанавливая в качестве критерия для их определения наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов, как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой и предоставляет возможность должнику исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба. Однако предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая Понкратову П.В. в удовлетворении заявления, суд указал, что предоставленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы служили основанием для предоставления рассрочки решения суда и отсрочки реализации предмета залога на такой длительный период времени. Кроме того, доказательств, что часть суммы долга погашена так же не представлено.

Доказательств отсутствия каких либо иных доходов не представлено, как не представлено и доказательств отсутствия у заявителя в собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства кроме предмета залога автомобиля ***, (дата) выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N, модель, номер двигателя N, цвет кузова ***.

Кроме того, само по себе тяжёлое материальное положение должника, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у него необходимых денежных средств не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать в первую очередь интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.

С такими выводами судебная коллегия соглашается и приходит к выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить рассрочку исполнения решения суда, не имеется.

Частная жалоба по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного определения.

Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Понкратова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи