Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8343/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" к Самсоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Самсоновой Е.А. к публичному акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Самсоновой Е.А.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2016 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Самсоновой Е.А. Полянской Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Самсоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 10 августа 2011 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в сумме *** под 13% годовых сроком на 60 мес. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ***, расходы по оплате госпошлине в сумме ***

Самсонова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что условиями кредитного договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, а также единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента. Полагает, что указанные условия противоречат законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно являются ничтожными. Просила признать незаконными условия о безакцептном списании комиссии за зачисление кредитных средств на счёт, в части информации о размере комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в сумме *** и за расчётное обслуживание в сумме ***, взыскать с банка комиссию за зачисление кредитных средств на счёт в размере *** и комиссию за расчётное обслуживание в сумме ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, обязать ответчика произвести перерасчёт графика платежей, исключив из него уплату процентов на сумму комиссий в размере *** и ***, обязать банк выдать новый график платежей.

В судебном заседании представитель ПАО НБ "ТРАСТ" Корнеев К.В. первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности. Кроме того, 26 декабря 2013 года банком была возвращена сумма ранее списанной комиссии за расчётное обслуживание за 24 мес. пользования кредитом в размере *** После этого комиссия за расчётное обслуживание с Самсоновой Е.А. не списывалась.

Самсонова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Полянская Т.В. требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, встречный иск поддержала, и пояснила, что действительно Самсонова Е.А. заключила с банком договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, по которому имеется просроченная задолженность. Считает, что взимание с Самсоновой Е.А. комиссий за зачисление кредитных средств на счёт клиента и за расчётное обслуживание противоречит закону. Просила в иске банку отказать, встречный иск удовлетворить.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены. Взыскана с Самсоновой Е.А. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженность по договору от 10 августа 2011 года N *** в сумме ***, из которых: задолженность по основному долгу на 22 апреля 2016 года - ***, просроченные проценты на 22 апреля 2016 года - *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а всего *** Встречный иск Самсоновой Е.А. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора (оферты), взыскании комиссии, обязании произвести перерасчёт графика платежей оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Самсонова Е.А. просит решение суда отменить, повторно ссылается на обстоятельства, приводимые в суде первой инстанции в обоснование своего иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО НБ "ТРАСТ", Самсонова Е.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2011 года Самсонова Е.А. подала в НБ "ТРАСТ" (ОАО), изменившим впоследствии организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере *** под 13% годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п. 2.8, 2.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды установлена комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет ***, а также комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) в сумме ***

Во исполнение условий договора банк зачислил на счет ответчика сумму кредита в размере ***, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении кредитного договора N 03-228615 на указанных выше условиях.

Факт использования заемных средств ответчиком не отрицался.

Согласно заявлению о предоставлении кредита возврат заемных средств ответчик должна была осуществлять ежемесячными платежами в даты согласно графику платежей в размере по *** (сумма последнего платежа - ***).

Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме, а с 13 февраля 2015 года возврат кредита не осуществляла вовсе.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2016 года составила ***, из которых: задолженность по основному долгу - ***, просроченные проценты - ***

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, суд правильно признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами, в связи с чем, обоснованно исковые требования удовлетворил.

При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут ответчиком.

Самсонова Е.А. выражает несогласие с размером просроченных процентов, считая необходимым уменьшить их по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанный довод подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласованное условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом не противоречит нормам закона, и договор в указанной части не оспорен и недействительным не признан.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк в одностороннем порядке внес изменения в условия кредитного договора, поскольку увеличил размер процентов по кредиту, является несостоятельным, т.к. в графике платежей указан процент полной стоимости кредита, а не размер процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что Самсоновой Е.А. пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно выписке по счёту первый платеж в виде единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере *** произведён 10 августа 2011 года, комиссии за расчётное обслуживание - 12 августа 2011 года.

В п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года дано разъяснение о том, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки.

Так, если возник вопрос о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сроки исковой давности следует считать со дня уплаты спорного платежа.

Следовательно, суд должен отказать в признании условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, если заемщик обратился за судебной защитой по истечении срока исковой давности с начала исполнения по этому кредитному договору.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент подачи иска, срок погашения кредита истек, началом исполнения сделки является 10 и 12 августа 2011 года соответственно, то срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным, как ничтожного, условия кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счёт клиента и за расчетное обслуживание - пропущен, о чем заявил ответчик в судебном заседании.

Исковые требования о взыскании в пользу истца сумм удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности произвести перерасчёт графика платежей и выдать новый график являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылка в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств по делу, не нашли своего подтверждения, поскольку согласно материалам дела подобного ходатайства Самсоновой Е.А. не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самсоновой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи