Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8356/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.В.Раковского и О.М.Трифоновой,

при секретаре В.Н.Горященко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Оганнисян Г.Г. к Иванову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца А.И.Пивоварова, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.Оганнисян обратился в суд с иском к А.В.Иванову о возмещении ущерба, указав, что 09 августа 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он передал ответчику в безвозмездное пользование принадлежащий ему автомобиль SCANIA G400, государственный регистрационный знак " ... ", а ответчик обязался нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему имуществу, а также за ущерб, возникший у собственника в результате возмещения ущерба иным лицам. 19 ноября 2015 года на 236 километре автодороги подъезд к г. Оренбургу от М5 "Урал" произошло дорожно-транспортного происшествие (ДТП) с участием принадлежащих ему на праве собственности автомобиля SCANIA G400, государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом KRONE-SDR, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением ответчика А.В.Иванова, и автомобиля FOTON, государственный регистрационный знак " ... " под управлением водителя Г.В.Мовсесян. В результате ДТП принадлежащие ему автомобиль и полуприцеп были повреждены. Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составила 172.817,70 руб., на восстановление полуприцепа - 33.143 руб. По результатам административного разбирательства виновным в ДТП был признан ответчик А.В.Иванов. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 205.960 руб., а также расходы по оценке - 6.500 руб. и по оплате юридических услуг - 25.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Д.М.Великороднова иск поддержала, пояснив, что автомобиль был передан ответчику в безвозмездное пользование, при этом ответчик в трудовых отношениях с истцом не находился.

Представитель ответчика А.В.Романович в иске просила отказать, пояснив, что между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, в связи с чем причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в размере, не превышающем размер заработной платы ответчика.

Решением суда иск Г.Г.Оганнисян удовлетворен в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 135.905 руб., а также расходы по составлению отчета - 4.000 руб. и по оплате услуг представителя - 5.000 руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в пользу эксперта * взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20.000 руб.

В апелляционной жалобе А.В.Иванов просит решение суда отменить, указывая, что принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован, сумма затрат на ремонт согласно экспертному заключению составила 72.422 руб., в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с него стоимости ремонта автомобиля в размере 113.971 руб. Кроме того, расходы по составлению отчета и за производство судебной экспертизы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 ноября 2015 года на 236 километре автодороги подъезд к г. Оренбургу от М5 "Урал" произошло ДТП с участием принадлежащих Г.Г.Оганнисян автомобиля SCANIA G400, государственный регистрационный знак " ... ", с полуприцепом KRONE-SDR, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя А.В.Иванова, и грузового фургона FOTON 47508 А, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Г.В.Мовсесян.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине А.В.Иванова, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что и привело к столкновению с автомобилем FOTON 47508 А.

Согласно заключению эксперта N050г/2016г от 29 апреля 2016 года, составленному экспертом * по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA с учетом износа составила 113.971 руб., полуприцепа KRONE-SDR - 21.934 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения истцу ущерба вследствие виновных действий ответчика, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 135.905 руб. (113.971 руб. + 21.934 руб.).

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о наличии между ним и истцом трудовых отношений, поскольку надлежащих доказательств, подтверждавших бы наличие между сторонами на момент дорожно-транспортного происшествия трудовых отношений, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Также являются несостоятельными и доводы жалобы ответчика о том, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113.971 руб. не отражает реального ущерба и значительно превышает размер фактических затрат собственника на ремонт автомобиля, поскольку доказательств порочности представленного суду заключения эксперта * от 29 апреля 2016 года N050г/2016г ответчиком суду также не представлено.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы жалобы о неправильном распределении между сторонами расходов по составлению отчетов и по оплате судебной экспертизы, которые судом необоснованно взысканы с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона с ответчика в пользу истца надлежало взыскать расходы по составлению отчетов в размере 2.639,44 руб. (4.000 руб. х 135.905 руб./205.96 руб. = 2.639,44 руб.). Что касается расходов по проведению судебной экспертизы, подлежащих возмещению эксперту, то с ответчика надлежит взыскать 13.197,22 руб. (20.000 руб. х 135.905 руб./205.96 руб. = 13.197,22 руб.), с истца - 6.802,73 руб. (20.000 руб. - 13.197,22 руб. = 6.802,73 руб.).

В связи с изложенным решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, в остальной части это решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2016 года в части взыскания с Иванова А.В. в пользу Оганнисян Г.Г. расходов по составлению отчетов в размере 4.000 рублей и в пользу эксперта * расходов по проведению экспертизы в размере 20.000 рублей изменить, постановив: взыскать с Иванова А.В. в пользу Оганнисян Г.Г. расходы по составлению отчетов в размере 2.639 (двух тысяч шестисот тридцати девяти) рублей 44 копеек; взыскать в пользу эксперта * расходы по проведению экспертизы с ответчика Иванова А.В. в размере 13.197 (тринадцати тысяч ста девяноста семи) рублей 22 копеек, с истца Оганнисян Г.Г. - в размере 6.802 (шести тысяч восьмисот двух) рублей 73 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: