Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-8359/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.

судей Малкова А.И., Трифоновой О.М.

при секретаре Плешивцевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Комарова С.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2016 года по заявлению Романовой Л.Л. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия

установила:

Романова Л.Л. обратилась в суд с иском к Комарову С.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 448 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 876,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Одновременно истец Романова Л.Л. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Комарову С.Н. в пределах суммы иска- 535 876,22 руб. и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2016 года заявление Романовой Л.Л. об обеспечении иска удовлетворено.

Судья постановил:наложить арест на принадлежащее на праве собственности Комарову С.Н. имущество, находящееся у него или у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований- 535 876,22труб.

В частной жалобе Комаров С.Н. просит отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие сторон на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи с учетом следующего.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п.1 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы иска, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции правомерной.

При этом, по мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон по делу соблюдён, пределы обеспечения не превышают цену иска.

Довод частной жалобы Комарова С.Н. о том, что оспариваемое определение было принято без его участия, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку в соответствии со ст.141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Иные доводы частной жалобы Комарова С.Н. сводятся к его несогласию с исковыми требованиями Романовой Л.Л. Данные доводы не являются основанием для отмены определения судьи, поскольку изложенные в частной жалобе обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении Комарова С.Н., указанного в исковом заявлении в качестве ответчика.

Доводов, которые могли бы привести к отмене определения судьи, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Комарова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: