Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8405/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Солодкиной Е.Н. к Решмедиловой С.В. о возврате денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Решмедиловой С.В.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Решмедиловой С.В. Чуприянова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Солодкиной Е.Н. Касимова Т.Р., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Солодкина Е.Н. обратилась в суд с иском к Решмедиловой С.В. о возврате денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 30 октября 2015 года заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство поставить ламинат и комплектующие к нему изделия в срок до 1 января 2016 года. Стоимость строительно-отделочных материалов установлена в размере *** В тот же день ею была внесена сумма в размере *** в качестве предоплаты при заключении договора. До настоящего времени ответчиком обязанность по передаче товара исполнена не была. Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика сумму предоплаты - ***, неустойку - ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф - ***, судебные расходы - ***

В судебное заседание истец Солодкина Е.Н. не явилась, ее представитель Касимов Т.Р. исковые требования поддержал, пояснил, что письменный договор купли-продажи утерян, факт заключения договора подтверждается спецификацией заказа.

Решмедилова С.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Чуприянов Ю.А. исковые требования признал в части суммы основного долга в размере ***; подтвердил факт заключения договора купли-продажи и получения ответчиком от истца суммы предварительной оплаты товара; указал, что ответчик прекратила деятельность в качестве предпринимателя в январе 2016 году. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме подлежащей взысканию неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью сумме основного долга. Сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда определить с учетом принципов разумности и справедливости.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Решмедиловой С.В. в пользу Солодкиной Е.Н. ***, оплаченных по договору от 30 октября 2015 года, *** неустойки за период со 2 января 2016 года по 28 июля 2016 года, *** компенсации морального вреда, *** штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, *** оплаты доверенности, *** оплаты почтовых расходов, *** расходов за услуги представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Решмедилова С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок поставки товара не установлен, в связи с чем, оснований для начисления неустойки с 1 января 2016 года у суда не имелось; полагает размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащими снижению; отмечает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Солодкина Е.Н., Решмедилова С.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 30 октября 2015 года между Солодкиной Е.Н. (покупателем) и Решмедиловой С.В. (продавцом) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя ламинат и комплектующие изделия, а покупатель - оплатить стоимость товара в размере ***

30 октября 2015 года Солодкиной Е.Н. внесена предоплата в размере ***

Заключение договора купли-продажи и внесение предварительной оплаты товара не оспаривалось сторонами и подтверждается спецификацией заказа от 30 октября 2015 года N 612 (л.д. 8).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком до настоящего времени условия заключенного с истцом договора купли-продажи не исполнены, передача предварительно оплаченного товара не осуществлена.

7 апреля 2016 года истец направила в адрес ответчика телеграмму, в которой просила в течение 3 дней с даты получения сообщения вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 9).

11 апреля 2016 года Решмедиловой С.В. направлен Солодкиной Е.Н. ответ с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 10).

29 апреля 2016 года истец посредством направления ответчику телеграммы указала реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств (л.д. 11).

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, суд, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи, внесения денежных средств предварительной оплаты, неисполнения ответчиком обязанности по передачи истцу товара, пришел к выводу о наличии оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Наряду со взысканием суммы предварительной оплаты товара, районный суд учел положение истца в спорных правоотношениях в качестве потребителя, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе Решмедилова С.В. указывает на то, что срок доставки товара не согласован, утверждение истца о том, что передача товара должна была быть осуществлена до 1 января 2016 года ничем не подтверждено, в связи с чем основания для начисления неустойки с указанной даты у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает данный довод заслуживающим внимания.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что стороны не представили доказательств согласования срока исполнения обязательства продавца перед покупателем. Требования об исполнении обязательства по передачи товара истцом не заявлялось.

В данной связи, с выводом суда первой инстанции о том, что товар должен был быть поставлен до 1 января 2016 года, судебная коллегия согласиться не может.

В силу пункта 2 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Положениями пункта 4 названной статьи предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае истица в связи с неисполнением обязательства ответчика вправе требовать как возврата основной денежной суммы, уплаченной за товар, так и уплаты неустойки, которая, с учетом отсутствия в договоре условия о сроке передачи товара, подлежит исчислению за период с 18 апреля 2016 года - по истечении 10 дней с даты предъявления истицей претензии от 7 апреля 2016 года.

Период просрочки удовлетворения указанного требования составил на 28 июля 2016 года (уточнение исковых требований) 102 дня, исходя из чего размер неустойки составит *** (102 х 0,5 х ***).

Однако поскольку на основании заявления ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до ***, что не превышает ее размера в соответствии с произведенным расчетом, решение суда в данной части изменению не подлежит.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, который в данном деле фактическим последствиям нарушения прав покупателя в определенном судом размере соразмерен, судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение продавцом прав истца, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно удовлетворил требования иска о компенсации морального вреда, определив ее размер в ***.

Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, ответчик, тем не менее, не привел доводов, свидетельствующих о несоответствии размера взыскиваемой компенсации степени нарушения права потребителя, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, правовых оснований для признания расчетной суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Решмедиловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи