Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-8414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.В.,

судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,

с участием прокурора Губаревой О.А.

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела 08 ноября 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Грызлова Е.В., Кимаевой М.В. на определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Грызлова Е.В. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения представителя истца Грызлова Е.В., К. М.В. (доверенность от 05.07.2016 года), поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, оценив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грызлов Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО "Росгосстрах", указав, что 29.12.2015 г. в 13 часов 30 минут на 81 км автодороги Бугуруслан - Абдулино произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием при следующих обстоятельствах. Аристов А.В., управляя автомобилем ОРЕL MERIVA, государственный номер ***, при выборе скорости движения транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, что не обеспечило возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и при встречном разъезде не предоставил преимущество движению автомобиля LADA KALINA, государственный номер Р848К056, пользующегося преимущественным правом движения во встречном направлении, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аристова А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" 31.08.2015 г. по полису серии ЕЕЕ N. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его здоровью был причинен легкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой ушной раковины, ушиба левого бедра. 29.12.2015 года он был госпитализирован в Абдулинскую центральную районную больницу, где находился в хирургическом отделении с 29.12.2015 года по 31.12.2015 года. В связи с новогодними праздничными днями он решил, что не получит должного ухода в стационаре, и по его просьбе он был выписан на дальнейшее амбулаторное лечение, что подтверждается копией выписки из истории болезни. Дома за ним ухаживала супруга, делала перевязки, чистила раны и покупала необходимые медикаменты за свой счет. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия он работал неофициально, а на период лечения не мог осуществлять трудовую деятельность. 02.02.2016 г. его супруга Грызлова Н.М. обратилась в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив все документы. Однако страховая компания 10.02.2016 г. сообщила, что в случае причинения вреда здоровью право на получение возмещения имеет непосредственно потерпевший, то есть лицо, здоровью которого причинен вред. Выплата страхового возмещения производится при представлении в страховую компанию банковских реквизитов и документа, удостоверяющего личность получателя платежа. Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения составляет на данный момент 10 187 руб. Он находился на лечении с 29.12.2015 г. по 13.01.2016 г., что подтверждается выпиской из истории болезни N3773 и заключением эксперта N 7. Следовательно, утраченный заработок составляет *** руб., из расчета: 10 187 руб./30дн.*16дн. Согласно статье 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка составляет *** руб., рассчитанная за период с 26.02.2016 г. по 13.04.2016 г. (с момента истечения 20-дневного срока на выплату до даты предъявления иска). Не удовлетворив в досудебном порядке его требования, тем самым ответчик нарушил его права как потребителя.

В связи с изложенным просил суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО "Росгосстрах": *** руб. - сумму страхового возмещения вреда здоровью; *** руб. - неустойку за несоблюдение срока возмещения вреда; *** руб. - моральный вред по Закону РФ "О защите прав потребителей в Российской Федерации"; *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ПАО "Росгосстрах" *** руб.: *** руб. - сумму страхового возмещения вреда здоровью; *** руб. - неустойку за несоблюдение срока возмещения вреда: *** руб. - в счет компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей в РФ"; *** руб. - расходы по оплате услуг представителя. *** руб. - расходы на проезд представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Обжалуемым определением суда исковое заявление Грызлова Е.В. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение заявителем установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

С таким определением суда представитель Грызлова Е.В., Кимаевой М.В., не согласна и в своей частной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Грызлов Е.В., представитель ПАО "Росгосстрах", Аристов А.В., Грызлова Н.М. надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Исходя из смысла вышеуказанных норм действующего законодательства, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.12.2015 года в 13 часов 30 минут Аристов А.В. на 81 кв.м. автодороги Бугуруслан-Абдулино, управляя автомобилем ОРЕL MERIVA государственный регистрационный знак *** при выборе скорости движения транспортного средства не учел дорожные и метеорологические условия, что не обеспечивало возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения и при встречном разъезде не представил преимущество движению автомобилю, пользующего преимущественным правом движения во встречном направлении, в результате чего допустил ДТП.

Постановлением судьи Абдулинского районного суда Оренбургской области от 16.02.2016 г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ признан Аристов А.В., и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** руб.

Гражданская ответственность в случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия виновного лица Аристова А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" 31.08.2015 г. по полису серии ЕЕЕ ***

В результате дорожно-транспортного происшествия Грызлову Е.А. был причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга, ушибленной раны левой ушной раковины, ушиба левого бедра.

02.02.2016 г. представитель Грызловой Н.М. - Кимаева М.В. обратилась в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просила определить степень утраты профессиональной трудоспособности Грызлова Е.В. для расчета среднего заработка; осуществить выплату страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства; осуществить выплату страхового возмещения вреда здоровью водителю Грызлову Е.В. и утраченного заработка.

Письмом ПАО "Росгосстрах" исх. 11-01/06-713/12948198 от 10.02.2016г. Кимаева М.В. была уведомлена о том, что в случае причинение вреда здоровью право на получение возмещения имеет непосредственно потерпевший, то есть лицо, здоровью которого причинен вред; или законный представитель потерпевшего, или лицо, представляющее потерпевшего на основании выданной в соответствии с действующим законодательством доверенности. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо представить документы правоохранительных органов с указанием обстоятельств ДТП и фамилии всех пострадавших в ДТП от 29.12.2015 г., заверенные надлежащим образом копии; оформленный надлежащим образом медицинский документ за весь период лечения травм, полученных Грызловым Е.В. в ДТП от 29.12.2015 г. с указанием диагноза, сроков лечения и врачебных назначений; документ, удостоверяющий личность Грызлова Е.В., реквизиты банковского счета, открытого на имя Грызлова Е.В.

18.03.2016 г. Грызлов Е.В. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью и утраченного заработка в течение 5 дней с даты получения настоящей претензии, а также возместить моральный вред в размере *** руб. и расходы на оплату юридических услуг в суме *** руб.

ПАО "Росгосстрах" в письме от 22.03.2015 г. сообщила Грызлову Е.В., что представленные им незаверенные копии правоохранительных органов и медицинских документов не приняты к рассмотрению, и только при предоставлении необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, решение о выплате страхового возмещения будет пересмотрено.

Однако ответ на претензию истца был возвращен отправителю ПАО "Росгосстрах" 28.04.2014 г. без вручения адресату.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Грызлов Е.В. по истечении 20 дневного срока со дня подачи заявления о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов не обращался с претензией в ПАО "Росгосстрах".

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания, предусмотренные абзацем 2 статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления Грызлова Е.В. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут повлиять на существо вынесенного определения и выводов суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда. Ходатайство, изложенное в частной жалобе, о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга не может быть предметом апелляционного рассмотрения в силу ч.2 ст. 322 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Грызлова Е.В., Кимаевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: