Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 ноября 2016 г. по делу N 33-8437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Васякина А.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Милешкиной Е.М. к Сусленниковой Е.С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности

по апелляционной жалобе Милешкиной Е.М.

на решение Ленинского районного суда г. Орска от 21 июля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Милешкиной Е.М. Моисеевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сусленниковой Е.С. Пастернак Е.С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Милешкина Е.М. обратилась в суд с иском к Сусленниковой Е.С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности. В обоснование иска, с учетом уточнений, указала на то, что она являлась собственником 9/16 долей в праве собственности на квартиру (адрес). 17 июня 2013 года между ней и ответчиком была заключена сделка дарения указанной доли. Данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. После совершения сделки она продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик в квартиру не вселялась, не пользуется спорным имуществом. Также указала на то, что при подписании договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, предполагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Взамен распоряжения спорным имуществом в пользу ответчика, последняя должна была ухаживать за ней и ее сыном Милешкиным С.В. Просила суд признать договор дарения недействительным, признать за ней право собственности на квартиру.

В судебном заседании Милешкина Е.М. поддержала заявленные исковые требования, дополнительно также пояснила, что ответчик убедила ее переписать на нее долю в квартире, в обмен на уход за ней и ее сыном в будущем, когда она не сможет осуществлять уход за сыном-инвалидом. Тем не менее, вскоре после заключения сделки, ответчик перестала ее навещать и отказалась возвращать долю в праве на квартиру. Доля в квартире ей нужна для того, чтобы заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Представитель истца Шумаков В.Ф. пояснил, что, несмотря на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, ответчик в ней не проживает, попыток вселиться не предпринимает, расходы на содержание квартиры в рамках своей доли истец несет самостоятельно, в связи с этим отсутствует воля сторон на передачу права собственности на квартиру, данное жилое помещение является единственным жильем для истца. Таким образом, рассматриваемая судом сделка должна быть признана мнимой и в связи с этим ничтожной.

Сусленникова Е.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что является родственником истца. Они всегда хорошо общались, истец часто приходила к ней в гости. Истец переживала, что после ее смерти сын может оказаться без ухода, поскольку родная внучка отказалась от ухода за ним. Истец сама предложила ей подарить долю в квартире, просила не бросать ее сына после ее смерти. Кроме этого истец хотела, чтобы сын остался с их семьей в квартире. Они оформили сделку. Договоренности о пожизненном содержании, предоставлении материальной помощи в обмен на право собственности на долю в квартире между ними не было. Она, из чувства благодарности помогала истцу, принимая во внимание то, что она является пожилой женщиной, инвалидом второй группы, на ее иждивении находится сын инвалид первой группы. Через некоторое время после заключения сделки, она нашла работу и могла навещать истца только по выходным. Однако сейчас Милешкина Е.М. вовсе не пускает ее в квартиру. Указала, что согласно договору дарения истец обладает правом пожизненного проживания в квартире. Она сама имеет трехкомнатную квартиру и не нуждается в дополнительном жилье. Она также оплачивает налог на имущество за названную квартиру. Она не несет расходы на содержание квартиры, поскольку истец, проживающая в квартире со своим сыном, никогда к ней не обращалась по этому поводу.

Представитель ответчика Пастернак Е.С. указала, что ответчик при совершении сделки считала, что фактически и юридически она приобретет долю в праве на квартиру. При этом истец также понимала, что она отчуждает квартиру безвозмездно, поскольку перед совершением сделки она обратилась за консультацией к юристу, в результате чего в договоре появился пункт, предоставляющий истцу право пожизненного проживания в квартире. Следовательно, она понимала юридическую природу данного договора и его правовые последствия. Таким образом, основания для признания договора недействительным отсутствуют. После совершения сделки у истца было желание переоформить всю квартиру в собственность ответчика, она подала заявление как опекун сына в органы опеки на оформление с ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением ее сына, которому принадлежит 7/16 долей в праве собственности на спорную квартиру. Однако в связи с низким, на тот момент, доходом ответчика, разрешения на заключение данного договора получено не было.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 21 июля 2016 года Милешкиной Е.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Сусленниковой Е.С. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на квартиру.

В апелляционной жалобе Милешкина Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Милешкина Е.М., Сусленникова Е.С., Милешкин С.В. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2013 года заключен договор дарения, по условиям которого Милешкина Е.М., действуя как даритель, передала в собственность одаряемого - Сусленниковой Е.С. 9/16 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (л.д. 6).

25 июня 2013 года Управлением Росреестра по Оренбургской области на основании состоявшейся сделки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе и возникновении права собственности Сусленниковой Е.С. (л.д. 13).

Милешкиной Е.М. оспаривается данная сделка как заключенная без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Учитывая время совершения договора дарения, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 1 сентября 2013 года.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по основанию мнимости недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая характеризуется отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Вместе с тем, из содержания оспариваемого договора следует, что при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки. Переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует об исполнении участниками сделки ее условий.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что стороны при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что, Сусленникова Е.С. не проживает в спорном жилом помещении, не несет бремя его содержания, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки сами по себе не свидетельствуют о мнимости данной сделки.

Факт проживания истицы в квартире также не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку по условиям договора Милешкина Е.М. сохраняет право пользования и проживания жилым помещением до конца жизни. Сохранение права пользования жильем бывшим собственником отнесено на усмотрение нового собственника, который свободен в осуществлении своих правомочий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Милешкина Е.М. также ссылалась на отсутствие у нее воли на безвозмездное отчуждение квартиры в собственность ответчика по договору дарения, заблуждение относительно природы сделки, поскольку полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исследовав все обстоятельства заключения договора дарения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, такой вывод суда подробно мотивирован с приведением правового обоснования.

В пункте 1 договора дарения стороны прямо предусмотрели, что даритель безвозмездно передал одаряемому в собственность, а одаряемый принял в дар 9/16 долей в праве собственности на квартиру, что исключает какое-либо иное истолкование приведенных условий, свидетельствующее о том, что истец заблуждалась относительного того, что подписываемый договор направлен не на отчуждение имущества.

Осуществляемый ответчицей в силу родственных отношений уход за истцом, том числе до заключения договора, не свидетельствует о притворности заключенного договора и о том, что ответчица принимала на себя и исполняла такие обязательства по содержанию истца, которые могли быть квалифицированы, как обязательства, вытекающие из договора пожизненного содержания с иждивением.

Судом обоснованно отклонены доводы истца о недействительности договора дарения в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как прикрывающего договор пожизненного содержания с иждивением, поскольку заключение договора ренты предполагает передачу имущества в собственность другой стороне в обмен на получение ренты в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на содержание в иной форме.

Между тем доказательств тому, что умысел сторон был направлен на заключение договора ренты, стороны пришли к какому-либо соглашению по размеру, периодичности выплат ответчиком денежных средств истцу, предоставлении средств на ее содержание в иной форме в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле Управление Росреестра г. Орска, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции к участию в деле привлечены все заинтересованные лица. Необходимость привлечения к участию в деле и в чем заинтересованность Управления Росреестра г. Орска, в доводах апелляционной жалобы не мотивировано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судом при рассмотрении дела проверены все доводы сторон, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам. Оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Милешкиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи