Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и О.М.Трифоновой,

при секретаре О.О.Гатченко, с участием прокурора Е.И.Пасечник, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Польских Н.П. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Спикторенко Н.М. к Польских Н.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Н.М.Спикторенко, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Е.И.Пасечник, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Н.М.Спикторенко обратилась в суд с иском к Н.П.Польских о возмещении вреда, указав, что 14 мая 2015 года ... , водитель Н.П.Польских, управляя автомобилем Geelу МК, государственный регистрационный знак " ... ", при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на нее. Согласно заключению эксперта N240 от 21 сентября 2015 года ей были причинены телесные повреждения в виде ... Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10.000 руб. В результате ДТП ее здоровью был причинен вред средней тяжести, при этом она испытала физические и нравственные страдания, длительное время испытывала и продолжает испытывать боль, переживает за свое здоровье, которое до настоящего времени не восстановилось. Ответчик в добровольном порядке согласился выплатить ей в счет возмещения расходов на лечение и восстановление здоровья 30.000 руб., по 3.000 руб. в месяц, однако впоследствии в добровольном порядке возместить ущерб отказался. На основании изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., в счет возмещения материального ущерба - 30.000 руб., из них 18.000 руб. единовременно, а 12.000 руб. ежемесячными платежами, начиная с июля 2016 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 2.000 руб.

В судебном заседании Н.М.Спикторенко заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Н.П.Польских иск не признал, указав, что он не считает себя виновным в причинении вреда здоровью Н.М.Спикторенко, в настоящее время намерен обжаловать постановление Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2015 года о привлечении его к административной ответственности.

Участвовавший в деле помощник прокурора В.В.Солопьев полагал иск в части возмещения материального ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда - с учетом принципа разумности и справедливости.

Решением суда иск Н.М.Спикторенко удовлетворен в части. Суд взыскал с Н.П.Польских в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70.000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб.; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Н.П.Польских просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование своих возражений относительно предъявленного к нему иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении Н.П.Польских был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении было установлено, что 14 мая 2015 года ... , ответчик Н.П.Польских, управляя автомобилем Geelу МК, государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, при движении задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого им маневра и допустил наезд на пешехода Н.М.Спикторенко.

Согласно заключению эксперта N240 от 21 сентября 2015 года Н.М.Спикторенко получила телесные повреждения в виде ... Указанные телесные повреждения ... расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в силу положений части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего и разрешающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно выписке ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" в период с (дата) по (дата) истица находилась на стационарном лечении в данном лечебном учреждении с диагнозом ...

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32).

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу виновными действиями ответчика моральный вред подлежит возмещению.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание материальное положение ответчика, учел тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, длительность прохождения истцом лечения, и с учетом требований разумности и справедливости определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в размере 70.000 руб.

Приведенные в решении суда выводы мотивированы и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. С выводами суда судебная коллегия соглашается, в том числе и в части определения размера денежной компенсации морального вреда, и оснований для их переоценки не находит, поскольку эти выводы соответствуют требованиям закона и правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что он Правил дорожного движения не нарушал, а возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении было сфабриковано, являются необоснованными, поскольку доказательств этим доводам суду не представлено, постановление судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не отменялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Польских Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: