Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-8455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Ившиной Т.В., Синельниковой Л.В.,

с участием

прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнетеевой Г.А. к ООО "Жилищное хозяйство - 33" о возложении обязанности направить ответ на обращение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гнетеевой Г.А. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга от 29 июля 2016 года,

установила

Гнетеева Г.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) она подала ответчику заявление, в котором истребовала акт вскрытия ее квартиры N *** по ул. *** в г. *** и снятия прорвавшейся батареи, а также требовала отремонтировать канализацию и балкон, которыми невозможно пользоваться.

До настоящего времени ответа на свое обращение истец не получила, акт не представлен, канализацию и батарею не отремонтировали.

Считает, что ответчик своим безразличием нанес ей моральный вред, поведение ответчика ее оскорбляет, обижает, она сильно переживает.

Истец просила суд обязать ответчика дать ей письменный ответ на ее заявление от (дата), взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании Гнетеева Г.А. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "ЖХ-33" - директор общества П. Н.И. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве.

Решением Промышленного районного суда Оренбургской области от 29 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гнетеевой Г.А. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Гнетеева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "Жилищное хозяйство-33" не явился, извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения истца Гнетеевой Г.А., заключение прокурора Губаревой О.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 2 ФЗ N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч.1 ст.12 указанного закона). При этом, в исключительных случаях, в том числе при запросе дополнительных документов и материалов, необходимых для рассмотрения обращения, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

На основании пункта 1 статьи 16 указанного закона, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2012 года N 19-П, по делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 названного выше федерального закона в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области, действие вышеназванного федерального закона распространяется на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствует распространению порядка рассмотрения обращений граждан, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что квартира N ***, дома N *** по ул. *** г. *** принадлежит на праве собственности К. И.А. В настоящее время зарегистрированных лиц в квартире не значится. Вместе с тем, К. И.А. была зарегистрирована в спорной квартире в период с (дата) по (дата)., Гнетеева Г.А., в период с (дата) по (дата)

Суд первой инстанции установил, что (дата) работниками ООО "ЖХ-33" в присутствии жильцов квартир ***, ***, *** дома N *** по ул. *** г. *** произведено вскрытие квартиры N *** названного дома, в связи с затоплением ниже расположенных квартир во время пуска тепла в период наступления холодов. В результате осмотра установлено, что в спальной комнате в системе центрального отопления выявлена течь, в связи с чем было принято решение отключить батарею, установить перемычку и пустить отопление по стояку в спальной комнате. Со слов соседей установлено, что в спорной квартире длительное время никто не проживает. По указанным обстоятельствам комиссией "УК ЖФ "Северная" (дата) составлен акт.

(дата) Гнетеева Г.А. обратилась в адрес ООО "ЖХ-33" с заявлением, в котором предлагала ответчику в течение двух дней заменить канализационный рукав на неразбитый и при этом не наносить дополнительных материальных и моральных убытков, вынести с пятого этажа чугунную батарею, переставить батарею на кухне так, чтобы можно было пользоваться зимней батареей, укрепить балкон. Указанное заявление зарегистрировано в журнале регистрации заявок (дата) за N ***.

Согласно акту от (дата), составленному комиссий ООО "ЖХ-33" (дата), представленному в материалы дела, следует, что по прибытии по адресу: (адрес) для проведения обследования спорной квартиры, доступ в квартиру отсутствует, дверь никто не открыл, оставлено уведомление о необходимости связаться с ООО "ЖХ-33" о согласовании времени допуска для проведения обследования.

Аналогичные сведения занесены в журнал регистрации заявок (дата).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, анализируя действующее законодательство и установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, исходил из того, что Гнетеева Г.А. собственником спорной квартиры не является, обратившись к ответчику (дата) с заявлением на проведение работ по ремонту канализации и системы отопления, (дата) не обеспечила доступ ответчика в спорное жилое помещение для осмотра, не отреагировала на оставленное уведомление, в связи с чем, суд пришел к выводу, что между сторонами имеется спор о ремонте жилого помещения, права истца отсутствием ответа на заявку не нарушены, что свидетельствует о ненадлежаще выбранном истцом способе защиты своих прав и как следствие является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их основанными на верном применении норм материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что ООО "ЖХ-3" не является организацией, выполняющей публичные функции, в связи с чем нормы Закона 59-ФЗ при разрешении указанного спора не применимы.

Поскольку исковые требования о компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.

Оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Спор о защите прав потребителя, связанный с неисполнением ответчиком обязанностей управляющей организации, судом не разрешался, в связи с чем в пределах иска судом постановленозаконное и обоснованное решение.

Доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение, которое по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Промышленного районного суда года Оренбурга от 29 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнетеевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: