Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2016 г. по делу N 33-8456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Никитиной А.И., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу Скожепа Е.Г.

на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу

по иску Скожепа Е.Г. к акционерному обществу "Страховая компания "Транснефть" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Скожепа Е.Г. обратился в суд с иском к АО "СК "Транснефть" о взыскании неустойки. В обоснование требований указал на то, что 13 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Nissan Teana. В мае 2015 года автомобиль был поврежден, в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, страховщик признал случившееся страховым случаем и осуществил выплату суммы причиненного ущерба. Однако в возмещение утраты товарной стоимости ему было отказано, ввиду чего он был вынужден обратиться в суд. Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 октября 2015 года в ее пользу взыскана утрата товарной стоимости. Поскольку УТС выплачена со значительным нарушением срока, полагает, что имеются основанием для взыскания неустойки. Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2016 года в его пользу взыскано страховое возмещение и пени по страховому случаю от 23 августа 2015 года. Однако поскольку при подаче искового заявления была допущена техническая ошибка в расчете пени, в его пользу была взыскана сумма неустойки меньше, чем предусмотрено законом. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика пени в размере ***, недоплаченную сумму пени по страховому случаю на 23 августа 2015 года в размере ***, возместить судебные расходы.

Скожепа Е.Г., представитель АО "СК "Транснефть" в судебное заседание не явились.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2016 года производство по делу по иску Скожепа Е.Г. к АО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании недоплаченной суммы пени по страховому случаю от 23 августа 2015 года в размере *** прекращено.

В частной жалобе Скожепа Е.Г. просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что предмет иска (конкретная денежная сумма) не тождественна предмету первоначального иска, поскольку в предыдущем процессе она не была взыскана в полном объеме вследствии технической ошибки, допущенной истцом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скожепа Е.Г., представитель АО "СК "Транснефть" участия не принимали, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из материалов дела следует, что ранее Промышленным районным судом г. Оренбурга было рассмотрено гражданское дело по иску Скожепа Е.Г. к АО "СК "Транснефть" о взыскании неустойки, по которому 28 марта 2016 года принято решение об удовлетворении иска. В пользу Скожепа Е.Г. с общества взыскана сумма неустойки в размере ***, штраф в размере ***, судебные расходы в размере ***

В решении от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу 5 мая 2016 года, указано, что 23 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan Teana причинены механические повреждения. На момент дорожной аварии гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. Для получения страхового возмещения он обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы. Однако выплата произведена не была, ввиду чего решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2015 года в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Данная сумма была перечислена истцу 29 января 2016 года.

Учитывая, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена АО "СК "Транснефть" с нарушением установленного законом срока, суд пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой определилв *** Однако поскольку сумма неустойки превышает размер страховой премии ( ***), а истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ***, суд определилразмер пени в сумме ***

По настоящему делу Скожепа Е.Г., обращаясь в суд и ссылаясь на то, что в предыдущем деле сумма пени была ошибочно указана в меньшем размере вследствие допущенной технической ошибки, просил взыскать разницу недоплаченной суммы пени - *** ( *** - ***).

Таким образом, предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата - взыскание пени. Неизменными в названных исках являются и основания. В связи с этим усматривается, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда от 28 марта 2016 года по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что по предыдущему решению пеня взыскана за меньший период, поскольку определяя размер неустойки районный суд принял во внимание весь период нарушения страховой компании срока исполнения обязанности по выплате возмещения. Ограничение суммы пени размером заявленных исковых требований об изменении периода просрочки не свидетельствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований к повторному рассмотрению требований о взыскании пени по этому же страховому случаю.

Судебная коллегия, учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, находит, что определение суда отмене по доводам частной жалобы не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Скожепа Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи